Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А81-6309/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А81-6309/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-183/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», ОГРН 1028900638932, ИНН 8904034784 (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой»; Общество)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2010 по делу № А81-6309/2005 (судья Соколов С.В.) об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения от 19.01.2006 по делу № А81-6309/2005 о взыскании с ООО «Норд-Инстрой» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании 345 939 руб. 43 коп. и обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в деле – отдела службы судебных приставов по г. Новый Уренгой

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром добыча Уренгой» ? Продеус Н.М. по доверенности от 14.03.2011 № ФС/38-401, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Норд-Инстрой» – представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела службы судебных приставов по г. Новый Уренгой – представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2006 по делу № А81-6309/2005.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2010 в удовлетворении заявления ООО «Газпром добыча Уренгой» отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих документов, указывающих на затруднение исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» просит отменить определение первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от ООО «Газпром добыча Уренгой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2006; копии жалобы на действия (бездействия) отдела службы судебных приставов по г. Новый Уренгой от 19.08.2010; копии заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с приложением.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО «Газпром добыча Уренгой» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой», возвращены подателю жалобы.

ООО «Норд-Инстрой», отдел службы судебных приставов по г. Новый Уренгой явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу Общества не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Норд-Инстрой», отдела службы судебных приставов по г. Новый Уренгой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2006 по делу № А81-6309/2005 с ООО «Норд-Инстрой» в пользу ООО «Уренгойгазпром» (переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой») взыскана задолженность по арендной плате в размере 345 939 руб. 43 коп.

Кроме этого, названным решением удовлетворено требование об обязании ООО «Норд-Инстрой» возвратить заявителю имущество, переданное ему по договору аренды от 01.06.2000 № 29, а именно:

- лодочный мотор Johnson 35 R3;

- лодочный мотор Evihrude 50 У;

- лодочный мотор Johnson - 70 PJ;

- лодка надувная Zodiac Mark Iic Futura;

- холодильная машина КХК 2-6;

- холодильная машина МХНК 500 Р;

- ларь морозильный сундучного типа;

- ларь морозильный 540 литров.

На вступившее в законную силу решение суда, 05.05.2006 были выданы исполнительные листы.

13.10.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обратилось ООО «Газпром добыча Уренгой».

18.11.2010 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержания имеющегося в материалах дела заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, апелляционной жалобы следует, что Обществом не приведено конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств затруднения исполнения судебного акта, что не позволяет установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения.

Более того, в материалах настоящего дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2009 (л.д. 6, 7), согласно которому предметом исполнения являются долговые обязательства в размере 356 358 руб. 23 коп., а не возврат арендованного имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Газпром добыча Уренгой» удовлетворению не подлежит.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на обложение государственной пошлиной жалоб на определения об отказе в изменении способа исполнения судебного акта, ООО «Газпром добыча Уренгой» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2010 по делу № А81-6309/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению № 32308 от 13.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк