Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А81-424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2008 года

                                                          Дело №   А81-424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3066/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало – Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 06.05.2008 по делу № А81-424/2008 (судья Каримов Ф.С.), принято по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало – Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью  «НОЯБРЬСКАЯ ВОДА»

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «НОЯБРЬСКАЯ ВОДА» –не явился, извещены надлежащим образом;

от  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало – Ненецкому автономному округу – не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -  ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОЯБРЬСКАЯ ВОДА» (далее – ООО «НОЯБРЬСКАЯ ВОДА», общество) о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2008 по делу № А81-424/2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что экономические показатели  предприятия, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  Однако представленные налоговым органом в суд документы не свидетельствуют о критическом состоянии общества, влекущем его безусловную ликвидацию.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. По данным бухгалтерского баланса стоимость чистых активов общества меньше величины минимального уставного капитала, установленного статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, по мнению налогового органа, ООО «НОЯБРЬСКАЯ ВОДА» должно было принять в порядке, предусмотренном статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о своей ликвидации. Тем более, что обществом не принимались меры по улучшению показателей своего финансового состояния в целях достижения положительного соотношения между чистыми активами общества и величиной его уставного капитала.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел необходимым удовлетворить.

ООО «НОЯБРЬСКАЯ ВОДА» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания от общества не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «НОЯБРЬСКАЯ ВОДА» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2002.

Согласно статье 38 Устава ООО «НОЯБРЬСКАЯ ВОДА» уставный капитал  общества составляет 10 000 руб. (л.д. 39).

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2006 убыток общества составил 7 998 000 руб. (л.д. 5, 6), в связи с чем, по мнению налогового органа, стоимость чистых активов общества на 7 988 000 руб. меньше его уставного капитала.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в арбитражный суд.

06.05.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации и  Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наделяет налоговые органы правом обращения в арбитражный суд с исками о ликвидации предприятий (юридических лиц) по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, принятого по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация»,  отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя,  оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ликвидация, как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Потери кредиторов при ликвидации предприятия должны быть предотвращены либо уменьшены. Экономические показатели предприятия, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового положения, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Аналогичная правовая оценка дана Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении применительно к ликвидации акционерного общества, согласно которой ликвидация как мера воздействия должны быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что бухгалтерский баланс общества за 2006 год и декларация по УСН  за 9 месяцев 2007 года не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущем его обязательную ликвидацию, то есть не являются достаточными по делу доказательствами для принятия судом решения о ликвидации ООО «НОЯБРЬСКАЯ ВОДА».

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, и позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Поскольку ликвидация общества является крайней мерой, то необходимо установить, что имелись основания для ликвидации общества не только на дату подачи годовой отчетности, но и на дату подачи заявления о ликвидации юридического лица.

В обоснование своих доводов налоговый орган представил в материалы дела только бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2006 и налоговую декларацию по УСН за 9 месяцев 2007 года, из содержания которой следует, что обществом за указанный период были получены доходы в сумме 3 008 748 руб.

 Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных налоговым органом доказательств невозможно сделать безусловный вывод о том, что положение ООО «НОЯБРЬСКАЯ ВОДА» является критическим и необходима его ликвидация, поскольку ликвидация как исключительная мера воздействия применяется только в крайних случаях, когда уменьшение чистых активов становится постоянным и общество не предпринимает действий по изменению своего финансового положения.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2008 по делу № А81-424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер