Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А81-953/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                     Дело № А81-953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы понесенных им расходов по делу №  А81-953/2010 (судья Мотовилова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Студия «Алекс» (ИНН 8911021320, ОГРН 1058901221675),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Студия «Алекс» (далее – ООО «Студия «Алекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.20100 по делу № А81-953/2010 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Студия «Алекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 по делу № А81-953/2010 производство по делу прекращено в связи с тем, что ООО «Студия «Алекс» отвечало признакам отсутствующего должника, так как его имущества было недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и от уполномоченного органа не поступило письменного заявления о готовности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, не были представлены надлежащие доказательства о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в рамках дела о банкротстве ООО  «Студия «Алекс» заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 121 418 руб. 75 коп. (том 3 листы дела 135-137).

Заявлением от 23.11.2010 арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, увеличив их размер до 121 730 руб. 30 коп. (том 4 листы дела 5-7).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2010 по делу № А81-953/2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Умарова Б.Т. взыскано 121 730 руб. 30 коп., в том числе: почтовые расходы – 1 460 руб. 94 коп.; расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения - 3 398 руб. 40 коп., и невыплаченное вознаграждение – 116 870 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в отсутствии со стороны суда оценки соответствия объема выполненных арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. работ размеру заявленного вознаграждения, учитывая, что процедура наблюдения фактически осуществлялась в отношении отсутствующего должника. К тому же ФНС России сослалась на ненадлежащее исполнением Умаровым Б.Т. обязательств временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т., оспаривая доводы уполномоченного органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. ФНС России при надлежащем извещении также не обеспечила явку своего представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2010 по делу № А81-953/2010, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Студия «Алекс».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.   

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Умарова Б.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Студия «Алекс» не осуществлялось. Доказательств обратного ФНС России не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Умарову Б.Т. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего и разрешении вопроса о прекращении производства по настоящему делу (определение от 04.10.2010 по настоящему делу). Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Умарову Б.Т. так же как и судебные расходы за процедуру наблюдения не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Умарову Б.Т. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО Студия «Алекс» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 08.06.2010 по делу № А81-953/2010) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Умаров Б.Т. исполнял в период с 08.06.2010 по 04.10.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 116 870 руб. 96 коп. (том 3 листы дела 135-317).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.  

Суд первой инстанции также взыскал расходы на публикацию в сумме 3 398 руб. 40 коп. и почтовые расходы в сумме 1 460 руб. 94 коп.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: счет № БК37522 от 16.06.2010, платежное поручение № 71 от 23.06.2010 на сумму 3 398 руб. 40 коп., копия сообщения в газете «Коммерсантъ» № 113 от 26.08.2010, почтовые квитанции (том 3 лист дела 141-143, том 4 листы дела 8-16).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Более того, уполномоченный орган не оспаривает правомерность почтовых расходов и расходов, связанных с публикацией.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, в основном касаются отсутствия со стороны суда оценки соответствия объема выполненных арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. работ размеру заявленного вознаграждения, учитывая, что процедура наблюдения фактически осуществлялась в отношении отсутствующего должника. Кроме того существенным, по мнению заявителя является факт неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Однако ФНС России не учтено, что при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения суд не вправе осуществлять проверку соответствия действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве.

Для этого имеются иные способы защиты нарушенного права. Уполномоченный орган мог обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего, которые он считал незаконными.

Кроме того, в том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В то же время в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Более того, на указанный пункт ФНС России вообще не ссылалась. 

Относительно того, что фактически Умаров Б.Т. не исполнял деятельность, так как ООО «Студия «Алекс» отвечало признакам отсутствующего должника, суд указывает следующее: возмещение судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения, производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, который не предусматривает возможность снижения подлежащего возмещению вознаграждения в зависимости от объема совершенных арбитражным управляющим действий при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года по делу № А81-953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина