Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А70-13061/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                     Дело № А70-13061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1373/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» Чередниченко Геннадия Николаевича  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года о возвращении искового заявления по делу №  А70-13061/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» (ИНН 7201000620, ОГРН 1027200780353) к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (ИНН 7202007851, ОГРН 1027200775271) о взыскании 248 028 191 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» Чередниченко Геннадия Николаевича  - Важенина Н.М. по доверенности от 22.02.2011, сроком на 1 год;

установил:

Открытое акционерное общество «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» (далее – ОАО «ТГПК «Союз», истец, податель жалобы ) в лице конкурсного управляющего Чередниченко Геннадия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (далее – ОАО «Тюменьоблснабсбыт», ответчик) о взыскании 248 028 191 руб. 22 коп., из которых 205 618 772 руб. 48 коп. – неосновательное обогащение, 42 409 465 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2010 по делу № А70-13061/2010 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, не представлены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцу предложено устранить допущенные недостатки в десятидневный срок.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска ОАО «ТПФК «Союз», последним не устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу № А70-13061/2010 иск возвращен истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

ОАО «ТПФК «Союз» (статья 38 льной подсудности, етчика является Челябинская область. общей сумме ________________________________________________Зиновьев А.И.З, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в следующем. Как указывает истец, устранение недостатков в установленный судом первой инстанции срок не представлялось возможным в связи с тем, что он был непродолжительным, учитывая необходимость в целях устранения недостатков со стороны истца сделать запросы в налоговый орган, а также учитывая, что предоставленный период выпал на праздничные нерабочие дни (с 01 по 10.01.2011). По истечении установленного срока суд не возвратил исковое заявление и в то же время не разрешил ходатайство истца о продлении процессуального срока (срока оставления без движения иска ОАО «ТПФК «Союз»). Таким образом, возникла неопределенность в отношении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Тюменьоблснабсбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу № А70-13061/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ОАО «ТПФК «Союз», обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, не представил доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Перечисленные обстоятельства и послужили основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения. При этом суд первой инстанции предложил заявителю устранить отмеченные  недостатки, представив необходимые документы в канцелярию суда в десятидневный срок.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без движения от 28.12.2010 по делу № А70-13061/2010 истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением копий справок, а также уведомление о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Посчитав, что заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ОАО «ТПФК «Союз» в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав при этом на непредставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц относительно истца и ответчика.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение искового заявления ОАО «ТПФК «Союз» осуществлено с нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Посчитав срок оставления искового заявления без движения недостаточным для устранения недостатков, истец 11.01.2011 обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении процессуального срока. В обоснование данного ходатайства податель жалобы сослался на невозможность представить выписку из единого государственного реестра, которая в связи с праздничными нерабочими днями (с 01 по 10.01.2011) была заказана в налоговом органе 11.01.2010. Согласно приложенной к заявлению расписке выдача упомянутых выписок должна была состояться 12.01.2011.

По правилам части 1 статьи 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

К этим правилам, предусмотренным в статье 117 АПК РФ относятся следующие правила:

- арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает причины необходимости продления уважительными;

- ходатайство о продлении процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

- по результатам рассмотрения ходатайства выносится определение;

- копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 118 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.

Из приведенных положений статей 117 и 118 АПК РФ следует, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство ОАО «ТПФК «Союз» о продлении процессуального срока в течение пяти дней с вынесением соответствующего судебного акта.

Между тем данное требование статей 117 и 118 АПК РФ судом первой инстанции не соблюдено, ходатайство истца о продлении процессуального срока не рассмотрено, тем самым, создана неопределенность в отношении срока, в течение которого могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, что также не соответствует части 2 статьи 128 АПК РФ.

В такой ситуации, когда истец был лишен достоверной информации относительно срока, возвращение искового заявления является неправомерным.

На это суд апелляционной инстанции указывает в настоящем постановлении.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что подобное нарушение в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого определения.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью восстановление срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления ОАО «ТПФК «Союз» без движения, с последующим разрешением вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда или его возвращении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу № А70-623/2011 истец повторно обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 028 417 руб. 90 коп., которое принято к производству суда первой инстанции и уже назначено к судебному разбирательству (определение от 14.03.2011 по делу № А70-623/2011).

Таким образом, на момент разрешения апелляционной жалобы нарушенное право заявителя уже восстановлено.

Необходимость дополнительной отмены определения от 24 января 2011 года в условиях, когда дело по иску уже рассматривается судом, подателем жалобы не обоснована.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу № А70-13061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина