Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А81-4945/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                     Дело № А81-4945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1202/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионсеверстрой» Мартьяновой Елены Анатольевны о завершении конкурсного производства и о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства по делу №  А81-4945/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Сеитова Э.М., Чорноба В.В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионсеверстрой» (ИНН 8904050659, ОГРН 1068904022032),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионсеверстрой» (далее – ООО «Регионсеверстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2009 по делу № А81-4945/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Регионсеверстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мартьянова Елена Анатольевна. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2010 по делу № А81-4945/2009 ООО «Регионсеверстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Е.А. Указанным решением суда конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Мартьянова Е.А. в рамках дела о банкротстве ООО  «Регионсеверстрой» заявила ходатайство о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 217 947 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2010 по делу № А81-4945/2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мартьяновой А.В. взыскано невыплаченное вознаграждение в сумме 217 947 руб. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Регионсеверстрой».

Кроме того, указанным судебным актом в отношении ООО «Регионсеверстрой» завершено конкурсное производство.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. о взыскании 217 947 руб. 77 коп.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Данное нарушение, по мнению подателя жалобы, выразилось в отсутствии со стороны суда оценки соответствия объема выполненных арбитражным управляющим работ размеру заявленного вознаграждения,  а также недобросовестному исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Арбитражный управляющий Мартьянова Е.А., оспаривая доводы уполномоченного органа, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Арбитражный управляющий Мартьянова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. ФНС России также не обеспечила явку своего представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части разрешения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в пределах доводов апелляционной жалобы; в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Регионсеверстрой» определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2010 по делу № А81-4945/2009, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Регионсеверстрой».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Мартьяновой Е.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Регионсеверстрой» не осуществлялось. Доказательств обратного ФНС России не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Мартьяновой Е.А. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (определение от 16.12.2010 по настоящему делу). В данной части упомянутое определение уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Мартьяновой Е.А. за процедуры наблюдения и конкурсного производства в полном объеме не возмещено, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Мартьяновой Е.А. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Регионсеверстрой» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 20.10.2009 и решение от 16.02.2010 по делу № А81-4945/2009) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Мартьянова Е.А. исполняла в период с 20.10.2009 по 15.02.2010, конкурсного управляющего - с 16.02.2010 по 16.12.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства составило 285 000 руб. 00 коп.

Из них 67 052 руб. 23 коп. возмещено за счет конкурсной массы.

С учетом частичного возмещения вознаграждения за счет конкурсной массы невыплаченная часть вознаграждения составляет 217 947 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.  

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, в основном касаются отсутствия со стороны суда оценки деятельности арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А., в частности, недобросовестного исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Однако ФНС России не учтено, что при разрешении вопроса о распределении  бремени несения возмещения вознаграждения суд не осуществляет оценку действий арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Для этого имеются иные способы защиты нарушенного права. Уполномоченный орган мог обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего, которые он считает незаконными.

Кроме того, в том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В то же время в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался. То есть возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве предусмотрена в строго определенных случаях, наличие которых со стороны уполномоченного органа не доказано.

К тому же возмещение судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения, производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, который не предусматривает возможность снижения подлежащего возмещению вознаграждения в зависимости от объема совершенных арбитражным управляющим действий при исполнении обязанностей временного или конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в спорной части является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года по делу № А81-4945/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина