Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А70-9341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                  Дело №   А70-9341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1361/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» Алексеева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу № А70-9341/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (ОГРН 1027200782674, ИНН 7204000107) о взыскании 764 469 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» Алексеева Виталия Васильевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее - ООО «МПК «Атлант», ответчик) о взыскании  764 460 рублей 51 копейки, в том числе  617 995 рублей 56 копеек задолженности по текущим платежам по договору аренды земельного участка  и 146 464 рубля 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу № А70-9341/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «МПК «Атлант» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 764 460 рублей 51 копейка, в том числе 617 995 рублей 56 копеек задолженность по уплате арендных платежей, 146 464 рубля 95 копеек  неустойки. С ООО «МПК «Атлант»  в доход федерального бюджета взыскано 18 289 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты задолженности по договору аренды не представлено, учитывая, что данные платежи являются текущими платежами, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПК «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что задолженность ответчика на 25.08.2010 по договору аренды от 19.07.2044 № 23-20/540 подлежит включению в реестр требований кредиторов и не подлежит взысканию в не рамок дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13.07.2004 № 1530/14-з ООО МПК «Атлант» был предоставлен в аренду земельный участок  для завершения строительства второй очереди общественного - жилого комплекса с выполнением благоустройства территории в г. Тюмени, ул. Широтная - Федорова-проезд 9 Мая.

Во исполнение данного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0013 от 19.07.2004 № 23-20/540 сроком действия с 13.07.2004 по 12.07.2007.

Договор аренды земельного участка  зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам  16.02.2005 за  № 72-72-01/093/2005-020.

Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 19.07.2004 (л.д.20).

На основании соглашений, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам, срок действия договора аренды продлевался дважды до 31.12.2007 и 30.11.2008.

24.02.2009 в связи уточнением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и изменении размера арендной платы на основании постановления Правительства Тюменской области № 148-п от 09.07.2007  в адрес ООО МПК «Атлант» было направлено уведомление № 183/17-2 о доначислении арендной платы за 2007 и  2008 годы.

Соглашением от 21.04.2009 зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам срок действия договора аренды земельного участка продлен с 01.12.2008 по 30.11.2010.

Разделом 4 договора предусмотрено использование земельного участка с ежеквартальным начислением арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату  ежеквартально в сроки до 15 февраля - за первый квартал, до 15 мая -  за второй квартал, до 15 августа - за третий квартал, до 15 ноября - за четвертый квартал.

Согласно расчету истца, задолженность по договору за период с 01.04.2009 по 25.08.2010 составляет  617 995 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 по делу А70-2509/2009 заявление ИФНС № 3 по г. Тюмени о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МПК «Атлант» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу № А70-2509/2009 ООО «МПК «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Поскольку арендатор задолженность не оплатил, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

13.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что задолженность по договору аренды не является текущей, поскольку возникла за период до принятия заявления кредитора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору аренды, то требования истца о её взыскании с ответчика являются правомерными.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в результате чего с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскано 617 995 рублей 56 копеек за период с 01.04.2009 по 25.08.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2009 по 25.08.2010 в связи с просрочкой платежа в размере 146 464 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере одной 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23 июля 2009 г. №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Расчет пени за период с 16.05.2009 по 25.08.2010 судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 146 464 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобе ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО «МПК «Атлант» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу № А70-9341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (ОГРН 1027200782674, ИНН 7204000107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко