Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А70-10502/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-10502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-393/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года по делу № А70-10502/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» (ОГРН 1057406510435, ИНН 7413011293) к закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (ИНН 7203105097), третье лицо: открытое акционерное общество «Челиндбанк» (ИНН 7453002182), о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ламитек-Росизолит» - конкурсный управляющий Сергеев К.В. (по паспорту),

от ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» - представитель Кильтау С.П. по доверенности № 643 от 11.01.2011,

от ОАО «Челиндбанк» - представитель Баукен А.А. по доверенности № 281 от 06.12.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу № А76-23733/2008-60-194 общество с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» (далее - ООО «Ламитек-Росизолит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «Ламитек-Росизолит» 14.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее - ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг») о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

В обоснование иска ООО «Ламитек-Росизолит» со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указало, что направленные ему ответчиком инкассовые поручения от 06.07.2010 текущими платежами не являются.

Определением суда от 15.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ОАО «Челиндбанк»).

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Ламитек-Росизолит» уточнил, что просит признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения №№ 21-36 от 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70-10502/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Ламитек-Росизолит» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Челиндбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить, обжалуемое решение суда -  отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ламитек-Росизолит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями). Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в процедуре конкурсного производства инкассовое поручение не может выставляться к расчётному счёту. Требования ответчика не являются текущими. В связи с расторжением договоров платежи, подлежащие внесению, не являются текущими. Установление обстоятельств о том, являются ли платежи текущими или мораторными, относится к компетенции суда,  рассматривающего дело о банкротстве. В настоящее время и на момент составления инкассовых поручений договоры лизинга были расторгнуты, в связи с чем отпало само правовое основание выставления лизинговых платежей в части выкупной стоимости имущества. При таких обстоятельствах необходимо пересматривать сам размер лизингового платежа. Разногласия сторон сейчас рассматриваются в арбитражном суде. Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 содержит специальную норму для случаев, когда договор расторгнут.

Представитель ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 к правоотношениям сторон не применяется, в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что предъявление инкассовых поручений возможно независимо от субъекта.

Представитель ОАО «Челиндбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что по формальным признакам эти платежи подпадают под текущие, но необходимо учитывать, что по части срок наступил до 31.12.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ламитек-Росизолит» (лизингополучатель) 16.01.2006 были заключены договоры внутреннего лизинга № 001/ЛМТК-06, № 002/ЛМТК-06, № 003/ЛМТК-06, № 004/ЛМТК-06, № 005/ЛМТК-06, № 006/ЛМТК-06, № 007/ЛМТК-06, № 008/ЛМТК-06, по условиям которых лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа (л.д. 57-148 т. 1, л.д. 1-22 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу № А76-5321/2009-21-451, принятому по иску ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» к ООО «Ламитек-Росизолит», расторгнуты указанные договоры внутреннего лизинга в связи с нарушением ООО «Ламитек-Росизолит» обязательств по договорам в части уплаты лизинговых платежей; на ответчика возложена обязанность возвратить истцу предметы лизинга (л.д. 30-35 т.1).

ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» направило ОАО «Челиндбанк»  к расчетному счету ООО «Ламитек-Росизолит» исполнительные документы в виде инкассовых поручений: от 06.07.2010 №21 на сумму 6 376 268 руб. 34 коп., № 22 на сумму 2 566 098 руб. 57 коп., № 23 на сумму 133 704 руб. 14 коп., № 24 на сумму 325 711 руб. 97 коп., № 25 на сумму 2 486 777 руб. 35 коп., № 26 на сумму 1 730 480 руб. 53 коп., № 27 на сумму 1 050 509 руб. 47 коп., № 28 на сумму 111 221 руб. 46 коп., № 29 на сумму 8 707 429 руб. 83 коп., № 30 на сумму 6 059 266 руб. 62 коп., № 31 на сумму 3 678 350 руб. 51 коп., № 32 на сумму 389 443 руб. 78 коп., № 33 на сумму 22 326 450 руб. 57 коп., № 34 на сумму 8 985 172 руб. 52 коп., № 35 на сумму 468 164 руб. 14 коп., № 36 на сумму 1 140 479 руб. 21 коп. (л.д. 14-29 т.1). Указанные инкассовые поручения выставлены для уплаты истцом лизинговых платежей за период с октября 2008г. по октябрь 2009г.

Заявление о признании ООО «Ламитек-Росизолит» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 13.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело доказательства, включая указанное в спорных инкассовых поручениях назначение платежа, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что платежи по договорам внутреннего лизинга № 001/ЛМТК-06, № 002/ЛМТК-06, № 003/ЛМТК-06, № 004/ЛМТК-06, № 005/ЛМТК-06, № 006/ЛМТК-06, № 007/ЛМТК-06, № 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006 за период с октября 2008г. по октябрь 2009г. являются текущими платежами по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры внутреннего лизинга № 001/ЛМТК-06, № 002/ЛМТК-06, № 003/ЛМТК-06, № 004/ЛМТК-06, № 005/ЛМТК-06, № 006/ЛМТК-06, № 007/ЛМТК-06, № 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006 расторгнуты, и к правоотношениям сторон следует применять пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о её возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Однако в пункте 2 этого же Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ имеются разъяснения об отнесении к текущим платежам периодических платежей, подлежащих уплате в том числе по договору лизинга, за период после возбуждения дела о банкротстве. Расторжение договора лизинга в указанный период не меняет природу этих платежей и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора.

 Таким образом, указанные платежи являются текущими независимо от расторжения договора.

  Утверждая, что в составе названных в инкассовых поручениях лизинговых платежей имеются выкупные платежи, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил  в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

  На обстоятельстве о том, что  в процедуре конкурсного производства инкассовое поручение не может выставляться к расчётному счёту, ООО «Ламитек-Росизолит» предъявленный иск в суде первой инстанции не основывало.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Ламитек-Росизолит», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Ламитек-Росизолит».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70-10502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина