Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А81-2515/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                             Дело №   А81-2515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2010 по делу № А81-2515/2010 (судья Корнелюк Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (далее – ООО «Ямалспецстрой-101», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее – ООО «НЦН», ответчик)

о взыскании 3 473 728 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Ямалспецстрой-101» – Дашко С.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2010 сроком действия до 31.05.2011);

от ООО «НЦН» – не явился, извещен,

установил:

Решением от 16.12.2010 по делу № А81-2515/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований  ООО «Ямалспецстрой - 101» о взыскании с ООО «НЦН» убытков, причиненных вследствие нарушения сроков поставки товара  в сумме 3 473 728 руб. 81 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие судебных актов по делам № А81-1648/2009, № А81-7614/2010 имеющих преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в которых установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в данном деле, при этом новых обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО  «Ямалспецстрой-101» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2010 по делу №  А81-2515/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

12.10.2006 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен  договор подряда на строительство № 160,  предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ с использованием своих материалов и материалов заказчика  по строительству объекта «Жилая вставка со встроенными помещениями соцкульбыта позиция 19 в мкр.  Юбилейный», согласно утвержденной  проектно-сметной документации (далее - ПСД). Срок сдачи объекта установлен до 30 марта 2008 года, продленный дополнительным  соглашением от 29.10.2007 № 2/389 до 31.08.2008.

В соответствии с условиями п.6.4 договора подряда  обязанностью подрядчика (истца) являлось, в том числе поставить на строительную  площадку материалы, конструкции за исключением материалов и конструкций, поставляемых заказчиком (ответчиком).

Согласно п.7.5 договора подряда заказчик по отдельному договору поставки обязан был поставить подрядчику материалы и изделия согласно приложению № 3, в сроки, согласованные с подрядчиком и соответствующие графику производства работ.

В рамках названного договора подряда стороны заключили договор поставки от 09.07.2007 № 250, согласно которому ответчик  (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставки поставлять истцу (покупателю) строительные материалы, указанные в спецификациях в срок 60 рабочих дней с даты подписания спецификации покупателем.

В Спецификации от 09.07.2007 № 1 к  договору поставки стороны   согласовали наименование материалов, их количество, стоимость,  срок отгрузки, порядок доставки, указали, что поставка осуществляется  на объект поз. 19.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.06.2009 по делу № А81-1648/2009 с ООО «Ямалспецстрой-101» в пользу ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» взыскана  неустойка за несвоевременное окончание строительства объекта в размере 3 523 728,81 руб., оставленным без изменения  апелляционной и кассационной инстанциями от 16.10.2009 и 09.03.2010 соответственно.

Решением  Арбитражного суда ЯНАО от 05.04.2010 по делу № А81-7614/2010 с ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» в пользу ООО «Ямалспецстрой-101» взыскано 50 000 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 от 09.07.2007 к договору поставки № 250, вступившим в законную силу  22.10.2010 на основании Постановления  апелляционной инстанции, оставившей без изменения решение суда первой инстанции.

 Полагая, что разница между взысканными суммами на основании судебных решений  в размере 3 473 728,81 руб. (3 523 728,81-50 000) является убытками, причиненными истцу,  ООО «Ямалспецстрой-101»  обратился в арбитражный суд за их взысканием с ответчика.

16.12.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование причинной связи истец указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки от 09.07.2007 № 250, что, по его мнению, повлекло дальнейшее нарушение сроков исполнения договора подряда за нарушение которых с него взысканы штрафные санкции в виде неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.04.2010 по делу №А81-7614/2010 в связи с нарушением условий договора от 09.07.2007 № 250 по своевременной поставке части материалов на сумму 623 394,65 руб. с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. пени.

Таким образом, что верно отмечено судом первой инстанции, факт нарушения сроков поставки  строительных материалов,  то есть факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен вышеназванным решением суда, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А81-1648/2009, поскольку выявлен факт обоюдной виновности в  нарушении сроков строительства объекта как со стороны ООО «Ямалспецстрой-101» (подрядчик), так и со стороны ООО «НЦН» (заказчик), при этом причиной нарушения сроков строительства всего объекта, согласно рабочему проекту 50-КЖ-1 именуемого «Жилая вставка со встроенными помещениями, поз. 19 в мкр. Юбилейный  г. Новый Уренгой» (л.д.63-66), явились:

- нарушение сроков передачи проектно-сметной документации (далее -ПСД) по цокольному этажу Заказчиком, в  связи с чем Заказчиком были увеличены сроки сдачи объекта с 30.03.2008  до 31.08.2008;

- нарушение сроков представления замечаний на ПСД по цокольному этажу со стороны Подрядчика, чем последний способствовал нарушению графика строительства;

- несвоевременное внесение изменений в ПСД по газоснабжению объекта Заказчиком и  передачи ПСД по газоснабжению Подрядчику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение сроков производства работ по договору подряда произошло вследствие несвоевременной передачи проектно-сметной документации (ПСД) по цокольному этажу и газоснабжению объекта по вине  заказчика и подрядчика. Данные обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А81-1648/2009,  не подлежали доказыванию  вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

 Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков, связанных со  сроками сдачи объекта по договору подряда именно в результате действий (бездействия) ответчика  по поставке материалов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, доводы истца в апелляционной жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Ямалспецстрой-101» в апелляционной жалобе указывает на то, что несвоевременная поставка товара явилась одной из причин нарушения сроков сдачи объекта, то есть истцом признано отсутствие прямой и единственной причинно-следственной связи, заявленных к взысканию убытков именно с этим обстоятельством.

Таким образом, апелляционный суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2010 по делу № А81-2515/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер