Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А70-11020/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                    Дело №   А70-11020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-985/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2010 по делу № А70-11020/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению Некоммерческого партнерства Центр социально-психологической адаптации «ЛАД», ОГРН 1047200642830 (далее – НП ЦСПА «ЛАД»; Организация; заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 № 849,

при участии в судебном заседании:

от НП ЦСПА «ЛАД» ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

НП ЦСПА «ЛАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 № 849, которым Организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2010 требование НП ЦСПА «ЛАД» удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Организации события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо считает, что заявителем в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

НП ЦСПА «ЛАД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.09.2010 при проведении административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, поводом к которому послужила жалоба потребителя (№ 1455-ж от 06.09.2010) на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженного в некачественном оказании педагогических услуг, НП ЦСПА «ЛАД», осуществляющем свою деятельность по адресу: г. Тюмень: ул. Софьи Ковалевской, 4/6, установлено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в договор ГП № 73 от 02.03.2010 об оказании платных педагогических услуг Организацией включены условия, ущемляющие права потребителя.

Так, в пункте 5.6 договора ГП № 73 от 02.03.2010 об оказании платных педагогических услуг определено, что в случае пропуска занятий за ребенком сохраняется место в группе при условии 50%-ой оплаты услуги за пропущенное время занятий. Причина пропуска должна быть подтверждена медицинской справкой и заявлением на имя директора с указанием причин и срока пропуска занятий. Без представления указанных документов перерасчет оплаты не производится.

В пункте 6.2 вышеуказанного договора определено, что при отказе от услуги в течение учебной программы заказчик обязан в течение 10 дней со времени последнего посещения занятий поставить в известность исполнителя в форме письменного заявления с указанием причин отказа. При расторжении договора возвращение средств, внесенных на затраты по программе не производится.

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2010 № 308 по признакам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.36-37), на основании которого заместителем руководителя административного органа вынесено постановление от 20.10.2010 № 849, которым Организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 4).

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы НП ЦСПА «ЛАД», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

31.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и отказа в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 02.03.2010 между НП ЦСПА «ЛАД» (исполнитель) и Колокольцевой Юлией Владимировной (заказчик) был заключен договор на оказание платных педагогических услуг (л.д. 6).

В пункте 5.6 договора ГП № 73 от 02.03.2010 об оказании платных педагогических услуг определено, что в случае пропуска занятий за ребенком сохраняется место в группе при условии 50%-ой оплаты услуги за пропущенное время занятий. Причина пропуска должна быть подтверждена медицинской справкой и заявлением на имя директора с указанием причин и срока пропуска занятий. Без представления указанных документов перерасчет оплаты не производится.

В пункте 6.2 вышеуказанного договора определено, что при отказе от услуги в течение учебной программы заказчик обязан в течение 10 дней со времени последнего посещения занятий поставить в известность исполнителя в форме письменного заявления с указанием причин отказа. При расторжении договора возвращение средств, внесенных на затраты по программе не производится.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель услуг НП ЦСПА «ЛАД», в случае пропуска ребенком занятий (необходимость оплаты 50% за услуги за пропущенное время занятий), а также в случае отказа от соответствующей услуги в течение учебной программы, обязаны возместить последнему лишь фактически понесенные данной Организацией расходы, то есть те расходы, которые Организация уже успела понести, исполняя договор ГП № 73 об оказании платных услуг.

Из буквального толкования пунктов 5.6 и 6.2 договора ГП № 73 от 02.03.2010 следует, что при решении вопроса об оплате занятий за пропущенное ребенком по болезни времени занятий, равно как и при возврате денег при расторжении договора, фактически понесенные расходы НП ЦСПА «ЛАД» не принимаются во внимание.

Законодательство о защите прав потребителей предоставляет стороне-потребителю возможность в любое время отказаться от исполнения договора. При этом на нем лежит обязанность по возмещению продавцу лишь расходов, понесенных по исполнению договора.

В то же время уплачиваемая по пункту 5.6 договора, а также остающаяся в соответствии с положениями пункта 6.2 договора в собственности продавца денежные суммы не относится к расходам по исполнению договора. К их числу могут быть отнесены лишь конкретно-определенные и доказанные соответствующими документами расходы на оказание услуг.

Существующая редакция вышеуказанных пунктов договора освобождает лицо, оказывающее педагогические услуги, от доказывания возникновения у него фактически понесенных по исполнению договора расходов, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина НП ЦСПА «ЛАД» подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязанностью Организации.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Организацией не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу