Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А75-971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2008 года

                                                      Дело №   А75-971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3375/2008) Алымова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 08.05.2008 по делу №  А75-971/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Алымова Виктора Евгеньевича к Стребиж Андрею Николаевичу, третьи лица: Чуфаровская Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «САГАС», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто», об исключении  из состава участников общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Алымова Виктора Евгеньевича – не явились;

от Стребиж Андрея Николаевича – не явились;

от Чуфаровской Татьяны Сергеевны – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «САГАС» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Алымов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Стребиж Андрею Николаевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «САГАС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.02.2008 к участию в деле № А75-971/2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуфаровская Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «САГАС» (далее – ООО «САГАС») и общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее – ООО «Сибтрансавто»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008 по делу № А75-971/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Алымов Виктор Евгеньевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец сослался на наличие оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «САГАС», поскольку его неправомерными действиями обществу причинен ущерб.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «САГАС» создано путем объединения вкладов его учредителей – Стребижа А.Н., Алымова В.Е. и Чуфаровской Т.С.

Согласно учредительному договору и уставу ООО «САГАС» уставный капитал общества при его создании был определен в размере 8349руб. 00коп. и разделен на доли, принадлежащие его участникам Стребижу А.Н. – 50%; Алымову В.Е. – 40%; Чуфаровской Т.С. – 10%.

По настоящему делу Алымов В.Е. требует исключить Стребижа А.Н. из состава участников ООО «САГАС».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 Постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение грубым, необходимо в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Требуя исключить ответчика из состава участников ООО «САГАС», Алымов В.Е. заявляет, что в нарушение интересов общества совершен ряд сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО «САГАС», которые признаны судом недействительными в связи с несоблюдением установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в которых имелась заинтересованность ответчика.

В результате совершения сделок было отчуждено имущество ООО «САГАС», общей стоимостью 5573750руб., которое впоследствии было сдано ООО «САГАС» в аренду. При этом стоимость аренды, по утверждению истца, составила 5473173руб.

Как считает истец, часть имущества была отчуждена по цене, ниже его рыночной стоимости. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.2008 по делу № А75-6706/2007 отказано в применении последствий недействительности одной из совершенных сделок в связи с отчуждением покупателем имущества другому лицу.

По мнению истца, обстоятельства заключения и исполнения данных сделок свидетельствуют о том, что действия участника общества ООО «САГАС» Стребижа А.Н. носили спланированный характер и были направлены на значительное уменьшение имущества ООО «САГАС».

При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2007 по делу № А75-5844/2007 по иску Алымова В.Е. к ООО «САГАС», ООО «Сибтрансавто», третьи лица: Чуфаровская Т.С., Стребиж А.Н., признаны недействительными договор купли-продажи основных средств № 158/06 от 30.11.2006, договор купли-продажи № 157/06 от 30.11.2006, договор купли-продажи недвижимого имущества № 154/06 от 30.11.2006, договор купли-продажи нежилого помещения № 155/06 от 30.11.2006, договор купли-продажи основных средств № 160/06 от 01.12.2006, договор купли-продажи основных средств № 161/06 от 04.12.2006, заключенные между ООО «САГАС» и ООО «Сибтрансавто».

Как следует из текста названного судебного акта, в совершении сделок имелась заинтересованность Стребижа А.Н., являющегося участником ООО «САГАС» (продавца), обладающим 50% долей уставного капитала общества, а также директором ООО «Сибтрансавто» (покупателя). Проверка наличия заинтересованности в совершении сделок осуществлена судом применительно к продавцу имущества – ООО «САГАС», Стребиж А.Н. признан судом заинтересованным в совершении сделок как участник ООО «САГАС».

Однако само по себе наличие заинтересованности ответчика в совершении сделок не свидетельствует о нарушении им требований закона либо осуществлении действий, противоречащих интересам общества.

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, если заключена с нарушением порядка ее совершения, установленного в п. 3 названной статьи Кодекса, а именно: без принятия решения о совершении сделки общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Основанием для признания сделок недействительными по иску участника ООО «САГАС» - Алымова В.Е. послужило нарушение порядка их совершения, предусмотренного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. отсутствие соответствующего решения общего собрания участников ООО «САГАС».

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 4 ст. 32, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сделки купли-продажи имущества, признанные судом недействительными, от имени продавца – ООО «САГАС» заключены его единоличным исполнительным органом - генеральным директором Кабановым А.В.

Таким образом, ответчик – Стребиж А.Н. не распоряжался имуществом ООО «САГАС».

В силу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если исполнительный орган общества заключил сделку без учета интересов общества и этой сделкой обществу причинен ущерб, на него может быть возложена имущественная ответственность.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что ущерб ООО «САГАС» причинен действиями ответчика.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, истец не доказал, что в результате совершения сделок продавцу – ООО «САГАС» был причинен существенный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «САГАС» (продавец) получило исполнение по сделкам купли-продажи.

В этой связи установленная судом по делу № А75-6706/2007 невозможность возврата в порядке применения последствий недействительности сделки объекта недвижимости, реализованного по договору № 155/06 от 30.11.2006, не может рассматриваться как причинение ущерба ООО «САГАС».

Как утверждает истец, стоимость нежилого помещения, общей площадью 89,4кв.м., отчужденного по договору купли-продажи № 155/06 от 30.11.2006 (900000руб.), а также стоимость здания склада с рампой для хранения материальных ценностей, общей площадью 432,8кв.м., отчужденного по договору купли-продажи № 154/06 от 30.11.2006 (826000руб.), были существенно занижены и ООО «САГАС» недополучило часть реальной стоимости объектов недвижимости.

В подтверждение своих доводов истец представил справки №№ 34, 35 агента по недвижимости Садыковой Н.В., согласно которым стоимость объектов недвижимости, аналогичных помещению, проданному по договору № 155/06 от 30.11.2006, составляет от 3500000руб. до 4500000руб.

Однако данные справки не содержат сведений о рыночной стоимости объекта договора купли-продажи № 155/06 от 30.11.2006 - нежилого помещения, общей площадью 89,4кв.м., расположенного на 1 этаже 9 этажного здания, инв. номер 71:139:001:004958820, по адресу: г. Нягань, микрорайон 3, д. 23, корп. 1, помещение № 29, и обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Оценка действительности договоров, по которым имущество, приобретенное ООО «Сибтрансавто» у ООО «САГАС», было передано в аренду последнему, предметом рассмотрения суда по настоящему делу не является.

Поэтому доводы истца о том, что ООО «САГАС» понесло убытки в связи с уплатой арендной платы по данным договорам судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательства невозможности либо затруднительности дальнейшей деятельности ООО «САГАС» в связи с заключением договоров купли-продажи № 158/06 от 30.11.2006, № 157/06 от 30.11.2006, № 154/06 от 30.11.2006, № 155/06 от 30.11.2006, № 160/06 от 01.12.2006 и № 161/06 от 04.12.2006 истец не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам ООО «САГАС» за 2007 год общество не является убыточным.

Поскольку совокупность условий, обязательных для принятия решения об исключении участника Стребижа А.Н. из состава участников ООО «САГАС», судом не установлена, в удовлетворении исковых требований Алымова В.Е. отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2008 по делу № А75-971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина