Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А75-8107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-8107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-897/2011) закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2010 года по делу № А75-8107/2010 (судья Зуева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986) о взыскании 101 226 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - представители  не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») 12.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ УралСиб») о взыскании в порядке суброгации 101 226 руб. 50 коп. в счёт возмещения причинённых убытков.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2010 по делу № А75-8107/2010 иск ОАО «ГСК «Югория» удовлетворён. С ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано 101 226 руб. 50 коп.,  а также 2036 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «СГ УралСиб» в доход федерального бюджета взыскано 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «СГ УралСиб» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

ОАО «ГСК «Югория» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ЗАО «СГ УралСиб», ОАО «ГСК «Югория», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» (MAZDA 3), государственный регистрационный знак Е 133 СС 86, под управлением Фёдорова Р.С. и автомобиля «ВАЗ 21210», государственный регистрационный знак К 229 НТ 86, под управлением Кузьминского В.В. (справка о ДТП на л.д. 12).

Факт повреждения автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак Е 133 СС 86, застрахованного в ОАО «ГСК «Югория» по договору № 26019404/08 от 18.05.2008 (л.д.9) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО), подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2009 (л.д. 12). Величина материального ущерба, причиненного указанному автомобилю, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы составляет 202 453 руб. (л.д. 14-18).

В счет страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» оплатило ремонт поврежденного автомобиля на сумму 202 453 руб., что подтверждается платежным поручением № 4123 от 06.07.2009 (л.д. 22).

По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ответственность Кузьминского В.В. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ЗАО  «СГ УралСиб» (страховой полис серии ВВВ №0492862468  - л.д.50а).

Поскольку ДТП 16.03.2009 произошло по вине как водителя автомобиля «ВАЗ 21210» Кузьминского В.В., так и водителя автомобиля «Мазда 3» Фёдорова Р.С., ОАО «ГСК «Югория» в направленной ЗАО «СГ УралСиб» претензии от 30.09.2009 (л.д.23-24) просило возместить ущерб в сумме 101 226руб.50коп., то есть половину. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возместил, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив подлежащие применению нормы материального права,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» в порядке суброгации 101 226 руб. 50 коп. Судом первой инстанции установлено, что виновными в совершении ДТП являются оба водителя -  Кузьминский В.В. и Фёдоров Р.С.

           При удовлетворении иска суд  учитывал и то обстоятельство, что ответчик не представил возражений по существу заявленных исковых требований.

           В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ УралСиб» со ссылкой на имеющееся в материалах дела решение начальника ОГИБДД УВД по г.Нижневартовску от 09.04.2009 указало, что определение от 16.03.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кузьминского В.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что из материала административного дела не представляется возможным установить, чьи действия - Кузьминского В.В. или Фёдорова Р.С. имели первоначальную прямую причинную связь с наступлением последствия - дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем ЗАО «СГ УралСиб» полагает, что вина страхователя Кузьминского В.В. не установлена.

Однако довод ответчика  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из принятого начальником ОГИБДД УВД по г.Нижневартовску решения от 09.04.2009 по жалобе Кузьминского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 13) следует, что и водитель Кузьминский В.В., и водитель Фёдоров Р.С. нарушили Правила дорожного движения. Водитель автомобиля «ВАЗ 21210» Кузьминский В.В. нарушил пункт 11.3 Правил (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями), водитель автомобиля «Мазда 3» Фёдоров Р.С. нарушили пункт 11.1 Правил (прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево). Производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием  вины Кузьминского В.В. в ДТП, а в связи с невозможностью установления, чьи именно действия - Кузьминского В.В. или Фёдорова Р.С. явились первопричиной последствий ДТП.

Ответчик не представил суду первой инстанции возражений против предъявленного иска о взыскании в возмещение ущерба суммы, соответствующей его половине (по причине виновности в ДТП обоих участников дорожного движения), а также доказательств, которые бы указывали на меньшую степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «ВАЗ 21210». Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт ответчик. 

Удовлетворив предъявленный иск, суд первой инстанции принял правильное решение. Апелляционная жалоба ЗАО «СГ УралСиб» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в его резолютивной части, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. взыскиваются не в доход федерального бюджета, а в пользу истца, который указанные расходы понёс, уплатив сумму государственной пошлины в бюджет (платежное поручение №5848 от 02.09.2010 – л.д.35).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2010 года по делу № А75-8107/2010 оставить без изменения, уточнив в абзаце третьем резолютивной части решения, что 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины взыскиваются с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория».  Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина