Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-13101/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-13101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1284/2011) арбитражного управляющего Дылды Романа Григорьевича на  определение  Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу № А46-13101/2009 (судья Храмцов К.В.),  принятое по заявлению арбитражного управляющего Дылды Романа Григорьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения и проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Трапезниковой Ольги Ивановны (ИНН: 551502872330, ОГРНИП: 305551535600015)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Трапезниковой О.И. – не явился, извещён,

от арбитражного управляющего Дылды Р.Г. – лично, по паспорту,

от ФНС России – Лапов А.Г. по доверенности от 02.02.2011 № 449

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Трапезниковой Ольги Ивановны (далее – ИП Трапезникова О.И., должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу № А46-13101/2009 в отношении ИП Трапезниковой О.И. введено наблюдение, временным управляющим утверждён Дылда Роман Григорьевич (далее – Дылда Р.Г.), временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   Требования ФНС России в размере 59 104 руб. 41 коп., в том числе по налогам – 58 993 руб. 87 коп., по пене – 110 руб. 54 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

            05 ноября 2009 года в арбитражный суд поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Дылды Р.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований единственного кредитора должника - ФНС России, а также о распределении расходов по делу о банкротстве в следующем порядке: 77 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 54 242 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 3 742 руб. 08 коп. расходов по предстоящей публикации объявления о прекращении производства по делу, транспортных и прочих расходов, об отнесении указанных расходов на ИП Трапезникову О.И., взыскании с ИП Трапезниковой О.И. в пользу ИП Дылды Р.Г. расходов по делу о банкротстве в сумме 134 984 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 42).

            Определением арбитражного суда от 19.11.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Заявление Дылды Р.Г. удовлетворено частично. С ИП Трапезниковой О.И. в пользу Дылды Р.Г. взыскано судебных расходов в размере 80 742 руб. 08 коп. за проведение процедуры наблюдения, в том числе 77 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3 742 руб. 08 коп. расходов на поведение процедуры наблюдения. В удовлетворении заявления Дылды Р.Г. в остальной части отказано.

            На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серия АС 000626397 от 25.12.2009.

            03.02.2010 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Дылды Р.Г. о взыскании с ФНС России в пользу ИП Дылды Р.Г. расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Трапезниковой О.И. в сумме 65 742 руб.

            Определением арбитражного суда от 23.03.2010 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Дылды Р.Г. отказано.

            14 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило письменное ходатайство  арбитражного управляющего Дылды Р.Г.  о взыскании с ФНС России в пользу ИП Дылды Р.Г. расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Трапезниковой О.И. в сумме 65 742 руб.

            Определением арбитражного суда от 24.01.2011  в удовлетворении ходатайства отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда от 24.01.2011, арбитражный управляющий Дылда Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу ИП Дылды Р.Г. расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Трапезниковой О.И. в сумме 65 742 руб.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Дылда Р.Г. указывает на то, что  факт отсутствия у должника имущества подтверждается материалами дела (актом о невозможности взыскания от 16.11.2010, постановлением об окончании исполнительного производства от 25.11.2010). Судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно осуществление принудительного взыскания.

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ИП Трапезниковой О.И. отзыва на жалобу не поступило.

            ИП Трапезникова О.И., извещённая о судебном заседании надлежащим образом, в него не явилась, своего представителя в суд не направила. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие и отсутствие её представителя.

            Арбитражный управляющий Дылда Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в статье 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

            Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

   В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до принятия этого судебного акта и подтверждённые документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдаёт исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

            В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Дылда Р.Г. и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения наблюдения были распределены арбитражным судом в определении от 19.11.2010 при прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 производство по делу о банкротстве в отношении ИП Трапезниковой О.И. прекращено. С ИП Трапезниковой О.И. в пользу Дылды Р.Г. взыскано судебных расходов в размере 80 742 руб. 08 коп. за проведение процедуры наблюдения, в том числе 77 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3 742 руб. 08 коп. расходов на поведение процедуры наблюдения.

            На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серия АС 000626397 от 25.12.2009.

            Таким образом, указанным судебным актом судебные расходы были возложены на должника ИП Трапезникову О.И. Вопрос о распределении судебных расходов в деле о банкротстве арбитражным судом был по существу разрешён. В пользу арбитражного управляющего Дылда Р.Г. судом выдан исполнительный лист о взыскании таких расходов с должника ИП Трапезниковой О.И.

Предметом настоящих требований арбитражного управляющего Дылды Р.Г. является взыскание с ФНС России расходов в размере 65 742 руб., понесённых временным управляющим должника Дылда Р.Г. в период проведения процедуры наблюдения.

            Данное требование арбитражным управляющим обосновано тем, что во исполнение определения суда от 19.11.2010 ИП Трапезниковой О.И. осуществлены платежи лишь в сумме 15 000 руб. 08 коп.; исполнительный лист был направлен 13.01.2010 в Калачинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с целью принудительного исполнения, в дальнейшем исполнительный лист возвращён в его адрес; 15.10.2010 исполнительный лист им был направлен в службу судебных приставов повторно; 13.12.2010 им получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также оригинал исполнительного листа. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, и указывая на то, что заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то с него следует взыскать расходы в сумме 65 742 руб.

            В обоснование своего требования арбитражным управляющим Дылда Р.Г. в материалы дела представлены заверенные копии акта судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области о невозможности взыскания от 16.11.2010,  постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.11.2010, а также оригинал  исполнительного листа серия АС 000626397 от 25.12.2009 (л.д. 9-14).

В акте о невозможности взыскания от 16.11.2010 указано о том, что имущества должника, подлежащего аресту, не обнаружено.

            Согласно постановлению от 25.11.2010 исполнительное производство № 52/14/14237/17/2010, возбужденное 20.10.2010, окончено.

            Исходя из этого, в рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Дылда Р.Г. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в оставшейся непогашенной должником сумме (65742 руб.), взысканной в его пользу с должника ИП Трапезниковой О.И. вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2009, но уже с ФНС России как заявителя ввиду отсутствия имущества у должника.

             Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Дылда Р.Г. ходатайство, пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

            Поскольку определением арбитражного суда от 19.11.2009 обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на должника ИП Трапезникову О.И., вопрос, на кого именно в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве будет возложена обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов в деле о банкротстве, в настоящем деле о банкротстве судом уже был разрешён.

Определение суда от 19.11.2009 вступило в законную силу и в соответствии со статьёй 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для повторного распределения судебных расходов в рамках дела о банкротстве ИП Трапезниковой О.И., не имеется. Отсутствие у должника имущества в определённый момент времени не является основанием для повторного распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Следует также указать, что исходя из смысла статьи 59 Закона о банкротстве, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве должника произошло не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований. При таких обстоятельствах, применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему следует предъявлять к должнику, а не к заявителю - ФНС России.

Обстоятельства, связанные с  фактическим возмещением расходов арбитражному управляющему, относятся к вопросам исполнения вынесенного по данному вопросу судебного акта, которые подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Дылда Р.Г. вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в порядке пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу № А46-13101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина