Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-16265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                    Дело №   А46-16265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1354/2011) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области; заявитель; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-16265/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению подразделения ГУ МЧС России по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»; Общество; заинтересованное лицо),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ГУ МЧС России по Омской области ? Шатохина А.Ю. по доверенности от 12.01.2011 № 137-10-2-8, действительной до 31.12.2011 (удостоверение ГПН);

от ООО «Исток» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

Территориальный отдел надзорной деятельности Любинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Исток» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Общество к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы считает, что вступление в силу Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет за собой отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного орган, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.12.2010 административным органом в отношении ООО «Исток» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Обществом произведены работы по обслуживанию пожарной сигнализации в Любинском районе Омской области по следующим адресам: с. Алексеевка, ул. Совхозная, 11, МДОУ «Алексеевский д/с», МДОУ «Камышловский д/с» - п. Камышловский, ул. Ленина, 16, МДОУ «Казанский д/с» - с. Казанка, ул. Ленина, 40, МДОУ «Красноярский д/с №1» - р.п. Красный Яр, ул. Октябрьская, 31,  МДОУ «Красноярский д/с №2» - р.п. Красный Яр, ул. Школьная, 13, МДОУ «Земелетёновский д/с» - с. Земелетёновка, ул. Октябрьская, 10, МДОУ «Любино-Малоросский д/с», с. Любино-Малороссы, ул. Школьная, 2а, МДОУ «Любинский д/с №1» - р.п. Любинский, ул. Октябрьский, 133, МДОУ «Любинский д/с №2» - р.п. Любинский, ул. Советская, 88, МДОУ «Любинский д/с №4» - р.п. Любинский, ул. Почтовая, 17, МДОУ «Новокиевский д/с» - с. Новокиевка, ул. Куйбышева, 47, МДОУ «Протопоповский д/с» - с. Протопоповка, ул. Школьная, д.3, МДОУ «Увало-Ядринский д/с» - с. Увало-Ядрино, ул. Советская, 51, МДОУ «Северо-Любинский д/с» - п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, 53, МДОУ «Центрально-Любинский д/с» - п. Центрально-Любинский, ул. Советская, 14.

Указанные работы осуществляются Обществом без соответствующей лицензии МЧС России.

27.12.2010 по результатам проверки заместитель главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Ивлев Д.П. в присутствии директора ООО «Исток» составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

01.02.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 3 пункта статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 39 пункта статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно статье 152 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован в журнале «Собрание законодательства РФ», 28.07.2008, № 30 (ч. 1), ст. 3579, в газете «Парламентская газета», № 47 - 49, 31.07.2008, в газете «Российская газета», № 163, 01.08.2008, следовательно, вступил в силу 29 апреля 2009 года.

Таким образом, на 27 декабря 2010 года, дату составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, в Российской Федерации прекращено лицензирование деятельности связанной с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанная позиция подтверждена Письмом Минэкономразвития РФ от 02.02.2010 № Д05-246 «О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что работы по обслуживанию пожарной сигнализации в Любинском районе Омской области по следующим адресам: с. Алексеевка, ул. Совхозная,11 - МДОУ «Алексеевский д/с», МДОУ «Камышловский д/с» - п. Камышловский, ул. Ленина, 16, МДОУ «Казанский д/с» - с. Казанка, ул. Ленина, 40, МДОУ «Красноярский д/с №1» - р.п. Красный Яр, ул. Октябрьская, 31,  МДОУ «Красноярский д/с №2» - р.п. Красный Яр, ул. Школьная, 13, МДОУ «Земелетёновский д/с» - с. Земелетёновка, ул. Октябрьская, 10, МДОУ «Любино-Малоросский д/с», с. Любино-Малороссы, ул. Школьная, 2а, МДОУ «Любинский д/с №1» - р.п. Любинский, ул. Октябрьский, 133, МДОУ «Любинский д/с №2» - р.п. Любинский, ул. Советская, 88, МДОУ «Любинский д/с №4» - р.п. Любинский, ул. Почтовая, 17, МДОУ «Новокиевский д/с» - с. Новокиевка, ул. Куйбышева, 47, МДОУ «Протопоповский д/с» - с. Протопоповка, ул. Школьная, д.3, МДОУ «Увало-Ядринский д/с» - с. Увало-Ядрино, ул. Советская, 51, МДОУ «Северо-Любинский д/с» - п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, 53, МДОУ «Центрально-Любинский д/с» - п. Центрально-Любинский, ул. Советская, 14, производились Обществом на основании договоров подряда от 01.01.2010.

Проверка ГУ МЧС России по Омской области проведена 16.12.2010, протокол об административном правонарушении составлен 27.12.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» публичная обязанность по прохождению лицензирования вышеуказанного вида деятельности, которая, по мнению Управления, не выполнена Обществом, отменена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-16265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк