Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А75-10818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                      Дело №   А75-10818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1333/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре; Управление; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2011 по делу № А75-10818/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология - 1» (далее – ООО «Технология - 1»; Общество)

к ТУ ФСФБН в ХМАО – Югры,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.10.2010 № 711-10/407,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технология - 1»? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в ХМАО - Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Технолигия - 1» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ТУ ФСФБН в ХМАО – Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.10.2010 № 711-10/407, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 1 157 138 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2011 требование ООО «Технология - 1» удовлетворено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган указывает, что им установлен факт получения резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Технология - 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2009 между Обществом (исполнитель) и Компанией «ПетроАльянс Сервисис Компани, Лимитед (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 57 (далее – договор № 57).

Согласно пункту 1.1 договора № 57 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги при проведении подготовительных и заключительных работ по ГРП, транспортные услуги при проведении работ по ГРП с применением технических устройств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора № 57 оплата производится путем перевода денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 25-ти дней с момента подписания счетов-фактур. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

19.01.2010 резидентом ООО «Технология – 1» был открыт паспорт сделки в филиале акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации ОАО Нижневартовское отделение № 5939.

Из содержания ведомости банковского контроля от 16.06.2010, платежного поручения от 23.03.2010 следует, что филиал компании «ПетроАльянс Сервисис Компани, Лимитед» осуществило платеж за выполненные ООО «Технология – 1» по счету-фактуре от 31.01.2010 № 00000005.

ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре в рамках административного дела № 711-10/34 в адрес Когалымского филиала Компании «ПетроАльянс Сервисис Компани, Лимитед» было направлено определение об истребовании сведений от 11.08.2010 (л.д. 59-60).

Согласно поступившему ответу, оригиналы счет-фактуры от 31.01.2010 и акта выполненных работ были получены Когалымским филиалом Компаниии «ПетроАльянс Сервисис Компани, Лимитед» в феврале 2010.

Дата поступления этих документов не зафиксирована. Акт к счету- фактуре от 31.01.2010 по договору № 57 от ООО «Технология - 1» был оформлен без промедления и возвращен контрагенту.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору № 57 не заключалось (л.д.72).

Также ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре в адрес ООО «Технология - 1» было направлено определение об истребовании сведений от 10.08.2010.

Согласно поступившему ответу, подтверждающие документы, счета-фактуры, акты выполненных работ доставлялись до контрагента нарочным.

Счет - фактура от 31.01.2010 и акт выполненных работ к ней были направлены в Компанию «ПетроАльянс Сервисис Компани, Лимитед» 02.02.2010, дата получения подписанных документов не зарегистрирована.

Претензионной переписки между контрагентами в рамках заключенного договора от 15.12.2010 № 57 не велось. Дополнительных соглашений не подписывалось.

На основании вышеуказанного и исходя из условий договора № 57 ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре был заключен вывод о том, что обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора за оказанные нерезиденту услуги по счету- фактуре от 31.12.2010 и акту выполненных работ № 5 от 31.01.2010 не позднее 27.02.2010, фактически денежные средства поступили 23.03.2010.

Названные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2010 № 711-10/408.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре вынесено постановление от 14.10.2010 № 711-10/407, согласно которому ООО «Технология - 1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1 157 138 руб. 61 коп.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в ХМАО – Югры нарушает права и законные интересы ООО «Технология -1», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

21.01.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Общество является резидентом, а Компания «ПетроАльянс Сервисис Компани, Лимитед» - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что административный орган, указывая на невыполнение ООО «Технология - 1» в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги, исходил из положений пункта 3.6 договора № 57.

Вместе с тем приложением № 2 к названному договору пункт 3.6 изложен в новой редакции: «оплата производится путем перевода денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 25-ти дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (л.д.13).

Таким образом, из указанного выше следует, что срок наступления обязательств нерезидента по оплате оказанных услуг наступает после получения счета-фактуры представительством компании.

Кроме того, в материалах дела имеется копия счета-фактуры № 5 от 31.01.2010 с отметкой о получении ее Коряевой Т. 16.03.2010 (л.д. 17).

Согласно показаниям инженера отдела обеспечения делопроизводства Когалымского филиала Компании «ПетроАльянс Сервисис Компани, Лимитед» Коряевой Т.М., допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, в ее должностные обязанности входит прием и проверка правильности оформления документов от контрагентов и передача на оплату. Регистрация поступающих документов осуществляется приемной в случае поступления их с сопроводительным письмом, по почте. Если документы привозятся контрагентами нарочно – она по просьбе контрагентов ставит на их копии отметку о получении с указанием даты получения и подписи. Коряева Т.М. подтвердила, что отметка о получении на копии счета-фактуры № 5 от 31.01.2010, представленной заявителем, совершена ею.

На момент составления протокола об административном правонарушении и до истечения срока действия контракта валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме.

Фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках административным органом в оспариваемом постановлении не установлено.

Более того, согласно пункту 4.2 договора № 57 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Изложенное выше свидетельствует, что на стадии заключения договора ООО «Технология - 1» предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Технология - 1» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правомерность подобных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.04.2009 № 15714/08.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2011 по делу № А75-10818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк