Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А75-7064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                    Дело №   А75-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11003/2010) общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ИНН 4510019535, ОГРН 1044521000644) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010, принятое по делу №  А75-7064/2010 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 4501112827, ОГРН 1054500004393), муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Кондинский район» (ИНН 8616010138, ОГРН 1088606000031), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьего лица - Шорохова Андрея Михайловича, о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» - представитель Максиманова Ю.А. по доверенности от 27.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - представитель не явился;

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства Кондинский район» - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

Шорохов Андрей Михайлович - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ООО «Уралстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»), муниципальному учреждению «Управление капительного строительства Кондинский район» (далее – МУ «УКС Кондинский район») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительными договоров недвижимого имущества (договоров ипотеки) от 24.12.2009 № 2 от 24.12.2009, № 3 от 24.12.2009, № 4 от 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 по делу № А75-7064/2010 исковое заявление ООО «Уралстрой» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указал, что в силу норм закона сделки должны быть одобрены единственным участником ООО «Уралстрой» - Юсуповым Р.Р. в письменной форме. Юсупов Р.Р. должен быть привлечен к участию в деле, поскольку обращение взыскания на имущество может привести к невозможности осуществления ООО «Уралстрой» хозяйственной деятельности.

Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и МУ «Управление капитального строительства Кондинский район» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Северстрой» (подрядчик), ООО «Уралстрой» (залогодатель) и МУ «УКС Кондинский район» (залогодержатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (договоры ипотеки) от 24.12.2009 № 2 от 24.12.2009, № 3 от 24.12.2009, № 4 от 22.01.2010.

Полагая, что данные сделки в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключены без одобрения общего собрания участников ООО «Уралстрой», а также подписаны неуполномоченным лицом, ООО «Уралстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры залога недвижимого имущества (договоры ипотеки) от 24.12.2009 № 2 от 24.12.2009, № 3 от 24.12.2009, № 4 от 22.01.2010 от имени ООО «Уралстрой» подписаны уполномоченным лицом  - Шороховым А.М. на основании нотариальной доверенности № 1274-Д от 18.12.2009, выданной исполнительным органом ООО «Уралстрой» (генеральным директором) в лице Юсуповой В.М. Суд первой инстанции также исходил из того, что указанные договоры от имени ответчика  - ООО «Северстрой» подписаны директором Юсуповыв Р.Р., который одновременно является единственным учредителем ООО «Уралстрой», что свидетельствует об одобрении действия по заключению спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2 той же статьи крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Статьей 39 указанного Федерального закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено, что решение об одобрении сделок должно быть исполнено отдельным документом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что единственным учредителем (участником) ООО «Уралстрой» является Юсупов Р.Р., а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уралстрой» является его генеральный директор  - Юсупова В.М.

Вывод суда первой инстанции о том, что от имени ООО «Уралстрой» спорные сделки подписаны уполномоченным лицом (Шороховым А.М.), ООО «Уралстрой» в апелляционной жалобе не оспаривается и следует из материалов дела (доверенность от 18.12.2009, выданная директором общества Юсуповой В.М., нотариально заверенная, на л.д. 39).

Из оспариваемых договоров усматривается, что каждый из них представляет собой трехстороннюю сделку. Одной из сторон является ООО «Северстрой», директором которого является Юсупов Р.Р., являющийся одновременно единственным участником (учредителем) ООО «Уралстрой». Оспариваемые договоры подписаны, в том числе Юсуповым Р.Р.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являясь учредителем ООО «Уралстрой» и директором ООО «Северстрой», Юсупову Р.Р. было не только известно о заключении спорных сделок и их условий, и по сути он в письменном виде выразил свое согласие на заключение таких сделок (подписал сами договоры), но и, как минимум, следует считать, что им были одобрены действия Шорохова А.М. по заключению данных сделок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение соответствующим лицом оспариваемой крупной сделки влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы ООО «Уралстрой» о необходимости привлечения к участию в деле Юсупова Р.Р. судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку указанное физическое лицо является учредителем ООО «Уралстрой» и директором ООО «Северстрой», являющихся лицами, участвующими в деле и сторонами оспариваемых договоров. Обжалуемое решение суда не затрагивает прав и обязанностей непосредственно Юсупова Р.Р, не являющегося стороной оспариваемых сделок.

В связи изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 по делу № А75-7064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина