Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-11997/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                     Дело № А46-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1021/2011) общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на определение  Арбитражного суда Омской области от 17 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» города Омска Нестерова Валерия Дмитриевича по делу №  А46-11997/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Кулагиной Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» (ИНН 5503092945, ОГРН 1055504119032),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - Меркер Т.В. по доверенности № 5 от 30.08.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» - Бурмистров П.В. по доверенности 05.08.2010 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» Нестерова Валерия Дмитриевича - Скрешникова Я.И. по доверенности  от 04.08.2010 сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-11997/2009 общество с ограниченной ответственностью «Антисорос» (далее – ООО «Антисорос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим ООО «Антисорос» утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (далее - ООО «Техно-строй», кредитор, податель жалобы), является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по настоящему делу.

Руководствуясь статьей  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Техно-строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Антисорос» Нестерова В.Д., выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности и имущества должника; не выполнено решения собрания кредиторов о представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; не принятии мер по привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный кредитор также заявил об отстранении Нестерова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антисорос».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу А46-11997/2009 в удовлетворении жалобы ООО «Техно-строй» отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, кредитор, а также общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», податель жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 17.01.2011, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Приведенные нарушения, по мнению кредиторов, выразились в том, что обстоятельства, изложенные в определении от 16.11.2010 по настоящему делу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, не могут быть положены в обоснование выводов о законности действий конкурсного управляющего, поскольку в настоящее время действие упомянутого судебного акта приостановлено в связи с подачей в отношении него апелляционной жалобы. Не является таковым и решение собрания кредиторов от 06.10.2010. В то же время, как утверждают податели жалобы, имеются все обстоятельства для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Нестерова В.Д., в связи с нарушением требований статей 20.3, 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы ООО «Техно-строй», конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техно-строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Техно-строй» и ООО «Еврострой» пояснили, что не обжалуют определение в части отказа в признании незаконными бездействия по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

После перерыва представитель ООО «Техно-строй» представил суду протокол решения собрания кредиторов от 18.06.2010, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов превышает свои полномочия; до 01.07.2010 предоставление документов кредиторам не было возможным по причине их большого объема.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Техно-строй» относительно бездействия по невыявлению конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. дебиторской задолженности и относительно отсутствия заключения по наличию (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отказа в отстранении; в части непринятия мер по привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности законность и обоснованность определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу № А46-11997/2009 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма права носит общий характер для всех арбитражных управляющих.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность осуществлять анализ финансового состояния содержится, например, в  статьях 67, 70 Закона о банкротстве применительно к временному управляющему. При этом выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в приведенных нормах права в качестве обязанности временного управляющего не указано.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержится.

Вместе с тем, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, к которым относятся предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Антисорос» признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, то есть в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (без проведения наблюдения).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не  вводилась, соответственно, временным управляющим и не мог проводиться анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Следовательно, в данном случае установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

К тому же на собрании кредиторов ООО «Антисорос» от 18.12.2009 принято решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего Сибиченко С.С. представить до 30.12.2009 представителю собрания кредиторов – ООО «Еврострой» в лице его директора Меркер Т.В. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в письменной форме.

Однако ни Сибиченко С.С., ни впоследствии назначенный конкурсным управляющим ООО «Антисорос» Нестеров В.Д., не выявляли признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

То, что поручение собрания кредиторов было дано Сибиченко С.С., в данном случае не может иметь значения, поскольку Нестеров В.Д., действуя разумно и добросовестно, был обязан ознакомиться с объемом работ, проведенным Сибиченко С.С. и установить, что выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства до его утверждения не осуществлялось.

Доказательств,