Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А81-5260/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                     Дело №   А81-5260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-729/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича о взыскании расходов по делу № А81-5260/2009 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михалева Артема Сергеевича (ИНН 890101787841),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

арбитражный управляющий Умаров Байбулат Тастимирович - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2010 по делу № А81-5260/2009 индивидуальный предприниматель Михалев Артем Сергеевич (далее - ИП Михалев А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2010 по делу № А81-5260/2009  конкурсным управляющим должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович, которому утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2010 по делу № А81-5260/2009 конкурсное производство в отношении ИП Михалева А.С. завершено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление арбитражного управляющего Умарова Б.Т. о взыскании с Федеральной налоговой службы  (далее - ФНС России) понесенных им расходов за проведение в отношении должника конкурсного производства  в размере 161 898 руб. 61 коп., в том числе вознаграждение  - 157 741 руб. 83 коп., почтовые расходы -  327 руб. 98 коп., расходы на опубликование информационного сообщения – 3 828 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу № А81-5260/2009 в пользу конкурсного управляющего ИП Михалева А.С. Умарова Б.Т. с ФНС России взысканы расходы в сумме 161 898 руб. 61 коп., в том числе: почтовые расходы - 327 руб. 98 коп.; расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения 3 828 руб.  80 коп. и невыплаченное вознаграждение  - 157 741 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2010 в части взыскания 157 741 руб. 83 коп. вознаграждения, ФНС России в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Умарова Б.Т.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что объем выполненных арбитражным управляющим работ в процедуре конкурсного производства не соизмерим с взыскиваемой суммой вознаграждения (за время конкурсного производства проведено только одно собрание кредиторов, направлено лишь 4 запроса с целью выявления имущества должника, другие предусмотренные законом мероприятия не проводились).

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. и представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность  определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Михалева А.С.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Умарова Б.Т. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

Доводы ФНС России о несоответствии объема выполненных арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. работ в процедуре конкурсного производства в отношении должника взыскиваемой сумме вознаграждения, суд апелляционной инстанции не принимает.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего не осуществляется.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае процедура банкротства  в отношении должника завершена.

В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела, ФНС России не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Умарова Б.Т.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

В том случае, если ФНС России полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к выплате вознаграждения в большем размере, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, она вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Умарову Б.Т. за период проведения  конкурсного производства полностью не выплачено, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

            Исходя из фактического осуществления Умаровым Б.Т. обязанностей конкурсного производства (с 12.05.2010 по 19.10.2010), суд первой инстанции признал обоснованным вознаграждение в размере 157 741 руб. 83 коп., которое взыскал с ФНС России в пользу Умарова Б.Т.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда от 13.12.2010 подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ФНС России суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу № А81-5260/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина