Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-4408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-4408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-31/2011) индивидуального предпринимателя Тараниченко Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2010 по делу № А81-4408/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тараниченко Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный-Полярный № 3» о взыскании задолженности и пени по договору поставки в розницу № 1 от 05.06.2009 в сумме 46 652 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Тараниченко Любови Николаевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный-Полярный № 3»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Тараниченко Любовь Николаевна (далее – ИП Тараниченко Л.Н., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный – Полярный № 3» (далее – ООО «Урал Промышленный – Полярный № 3», ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки в розницу № 1 от 05.06.2009 в сумме 46 652 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 12.11.2010 по делу № А81-4408/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

ИП Тараниченко Л.Н. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 05 июня 2009 года был заключен договор поставки в розницу № 1, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя (ответчик) товары в розницу, а покупатель обязался принимать товары в розницу и своевременно производить их оплату на условиях договора. Наименование, количество, качество и цена товара определяется счётом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 указанного договора на каждую партию товара поставщик предоставляет сертификат качества, счет-фактуру, накладную.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете на розничную партию товара. Оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25-го числа текущего месяца, в размере стоимости товара, полученного покупателем в этом месяце.

Истец выставил ответчику счет № 56 от 05.11.2009 на оплату поставленного товара в сумме 19 937 руб.

ООО «Урал Промышленный – Полярный № 3» указанную сумму на расчетный счет ИП Тараниченко Л.Н. не перечислило, на претензии предпринимателя от 31.07.2010, от 06.08.2010 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность не ответило, в связи с чем ИП Тараниченко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки в сумме 46 652 руб..

Суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал в связи с непредставлением доказательств получения ответчиком товара, оплату которого просит взыскать истец.

В апелляционной жалобе ИП Тараниченко Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что не имела возможности прибыть в арбитражный суд в день судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, по причине отсутствия транспортного сообщения (по погодным условиям закрыта паромная переправа через реку Обь). На данном судебном заседании ИП Тараниченко Л.Н. намеревалась представить доказательства передачи товара ответчику (накладные, акт сверки). О том, что истец не может явиться в судебное заседание ИП Тараниченко Л.Н. известила арбитражный суд посредством заявления. Как полагает предприниматель, суду первой инстанции следовало отложить слушание дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

ИП Тараниченко Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине материальных затруднений. Об отложении дела предприниматель не заявила. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьей 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Из указанных норм следует, что лицо, требующее оплаты товара, должно доказать факт поставки этого товара покупателю.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств поставки истцом товара в адрес ответчика (отсутствуют доказательства получения товара ответчиком).

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие у него документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику, которые не были представлены по причине невозможности прибыть в судебное заседание.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решение судом первой инстанции было постановлено 12.11.2010. На данное судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о невозможности явки с просьбой рассмотреть дело без его присутствия (л.д. 27).

При этом, ИП Тараниченко Л.Н. перед судом первой инстанции не заявляла ходатайства об отложении дела и не указывала на намерение представить в материалы дела документы, обосновывающие ее позицию.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела, так как об этом истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции определением 01.10.2010 истцу было предложено представить в суд доказательства получения товара ответчиком. Названное определение истец получил 13.10.2010, в связи с чем у предпринимателя было достаточно времени для представления документов в суд до вынесения решения по существу.

Заявляя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции лишил ее возможности представить доказательства, предприниматель Тараниченко Л.Н. никак не обосновала невозможность представить документы в суд заблаговременно.

Непредставление ИП Тараниченко Л.Н. доказательств в обоснование ее позиции и в связи с этим отказ в удовлетворении заявленных ею требований, является следствием ее собственного бездействия.

По указанным основаниям в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценивает приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование факта поставки товара и получения его ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Тараниченко Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2010 по делу № А81-4408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараниченко Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова