Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А46-13174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-13174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1164/2011) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу № А46-13174/2010 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1166/2011) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления от 27.12.2010 по делу № А46-13174/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» о взыскании 612 187 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» – Абрамова Е.А. (паспорт, доверенность № 891 от 14.12.2010  сроком действия до 31.12.2011 года);

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» – Ситникова Е.Н. (паспорт, доверенность от 28.05.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» о взыскании 612187 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки.

Решением от 29.12.2010 по делу № А46-13174/2010 требования  истца были удовлетворены полностью.

Закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная  компания «Сибнефтепродукт» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 1740000 руб.

Определением от 27.12.2010 по делу № А46-13174/2010 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» было возвращено, поскольку совместное   рассмотрение   первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, ссылаясь на затруднение рассмотрения первоначального иска. По мнению подателя жалобы первоначальный и встречный иски взаимосвязаны между собой, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел первоначальное требование, не отложив и не приостановив производство по делу, до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2009 года между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания     «Сибнефтепродукт»     (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 220-НП, в соответствии с которым поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты в порядке и сроки, установленные договором.

Истец по платежному поручению от 09.09.2009 № 19688 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты сумму в размере 18750000 руб.

Однако ответчик свои обязательства исполнил лишь частично, осуществив поставку товара на сумму 18137812 руб. 50 коп. , о чем свидетельствуют счета-фактуры от 15.09.2009 № 2009091501, от 20.09.2009 № 2009092003, 2009092004, от 21.09.2009 № 2009092111, 2009092112, 2009092113, транспортные железнодорожные накладные № ЭБ482753, ЭБ670978, ЭБ632680, ЭБ647974, ЭБ677322, ЭБ676917, ЭБ704259.

05 августа 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 612187 руб. 50 коп. в трехдневный срок.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату 612187 руб. 50 коп. явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку возврат суммы в размере 612187 руб. 50 коп. ответчиком не произведен, в материалы дела не представлено доказательств исполнения поставщиком своих договорных обязанностей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик в апелляционном суде представил доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу дела. Позиция подателя жалобы заключается в том, что  если бы встречный иск был принят и удовлетворен, то с ответчика не подлежала бы взысканию сумма задолженности по первоначальному иску, поскольку задолженность истца перед ответчиком по встречным требованиям превышает задолженность по первоначальным требованиям.

Апелляционный суд находит, что означенные выводы не относятся к существу оспариваемого решения, не опровергают факт наличия спорной задолженности ответчика перед истцом.

          Относительно правомерности оспариваемого определения о возвращении встречного иска апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Ответчик, обосновывая необходимость рассмотрения его иска как встречного, указало на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь и рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку встречные требования, направленные к зачету первоначально предъявленных, превышают сумму основного иска.

Суд, рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение исков приведет к оценке судом различных обстоятельств и применению различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении встречного искового заявления могут быть затронуты права или обязанности ФГУП «Забайкальскавтодор», в связи с чем надлежит рассмотреть вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   При данных обстоятельствах у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания  не согласиться с судом первой инстанции, что рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

   С учетом изложенного не имеет правового  значения факт того, что встречные требования заявителя направлены к зачету требований, предъявленных по первоначальному иску, поскольку встречные требования по существу имеют иной предмет, обусловленный ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату цистерн, и применением штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств по договору.  

Отказ в рассмотрении встречного иска по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения и ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в части не приостановления производства по делу в связи с вынесением определения об отказе в принятии встречного заявления и установленной законодательством возможностью его обжалования.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не установлена императивная обязанность суда по отложению слушания по делу либо приостановлению производства при наличии указанных обстоятельств (отказ в принятии встречного заявления). Однако указанные процессуальные действия могут быть осуществлены  судом при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, в  котором было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования, соответствующего ходатайства не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом перовой инстанции процессуальных норм.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу № А46-13174/2010 и определение Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления от 27.12.2010 по делу № А46-13174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер