Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-11702/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                    Дело №   А70-11702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1772/2011) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная строительная механизированная колонна» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2011 года по делу №  А70-11702/2010 (судья Макаров С.Л.) о возвращении встречного искового заявления, вынесенное по иску Некоммерческой организации Фонда «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (ОГРН 1057200755270, ИНН 7204092193) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная строительная механизированная колонна» (ОГРН 1057200617693, ИНН 7202134578) об освобождении земельного участка и взыскании 1 404 000 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Некоммерческой организации Фонда «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» - Свиридова  И.В. (паспорт, по доверенности № 159  от 23.12.2010  сроком действия по 31.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная строительная механизированная колонна» -  не явился, извещён;

установил:

Некоммерческая организация Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (далее – НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная строительная механизированная колонна» (далее – ООО «ПСМК», ответчик, заявитель) об освобождении земельного участка, а также о взыскании арендной платы в размере 1 404 000 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу № А70-11702/2010 данное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.01.2011 ООО «ПСМК» представил встречное исковое заявление к Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» о признании дополнительного соглашения к договору аренды № 179 от 31.12.2008, заключенного между истцом и ответчиком 02.02.2008, недействительным.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-11702/2010 встречное исковое заявление ООО «ПСМК» возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

ООО «ПСМК» считает, что встречное исковое заявление возвращено не по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 132 АПК РФ, а потому, что оно не было принято к производству до рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части.

НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

  В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что отсутствует взаимная связь между первоначальным иском и встречным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Условием принятия встречного иска является в любом случае наличие нерассмотренного первоначального иска (решение по которому не вынесено).

Защита гражданских прав в суде осуществляется посредством предъявления иска, который характеризуется и индивидуализируется конкретными предметом и основаниями исковых требования, исходя из того, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации, о взыскании долга, неустойки  и пр. -  пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 179 от 31.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009, об освобождении земельного участка от строительных материалов и иного мусора и передаче его истцу по акту приема-передачи в связи с прекращением действия договора аренды № 179 от 31.12.2008.

ООО «ПСМК», предъявляя встречный иск, ссылалось на то, что дополнительное соглашение от 02.02.2009 к договору аренды № 179 от 31.12.2008, по условиям которого арендная плата увеличена в 30 раз, является ничтожной сделкой по признаку крупности для ООО «ПСМК».

Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Между тем, как уже отмечено выше, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. По правилам части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно отметке на копии встречного искового заявления, последнее поступило в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 24.01.2011 (т.д. 2 л.д. 124 – 125).

Рассмотрев вопрос о принятии или возврате этого заявления 25.01.2011, суд первой инстанции не нарушил процессуальных сроков, установленных названными статьями.

На момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска решение по делу № А70-11702/2010 было принято. Из протокола судебного заседания от 24.01.2011 по настоящему делу следует, что резолютивная часть решения объявлена, судебное заседание окончено в 12 часов 40 минут (т.д. 2 л.д. 115).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего делу в предварительном и в судебном заседаниях, что подтверждается материалами дела, правом на заявление встречного искового заявления в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «ПСМК» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение корпоративного спора, каковой образует иск об оспаривании сделки по основаниям несоблюдения требований к порядку совершения крупных сделок, не приведет к более быстрому и правильному разрешению первоначального иска о понуждении к исполнению договорных обязательств.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «ПСМК» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО «ПСМК» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2011 года по делу № А70-11702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков