Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А46-7812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                            Дело №   А46-7812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1353/2011) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2011 по делу № А46-7812/2010 (судья Чукреев Н.С.), по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 256 249 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства обороны РФ – Серпутько С.А. по доверенности № 1290а от 10.09.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МП города Омска «Тепловая компания» - Давыдов В.Н. по доверенности № 6071-ИЛ/04 от 28.12.2010 действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ФГУ «Омская КЭЧ» Министерства обороны РФ - Серпутько С.А. по доверенности б/н от 14.05.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГУ «Омская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Министерство обороны РФ, ответчик) за счет казны Российской Федерации в его пользу 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 71 руб. 10 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-7812/2010.

Определением от 12.01.2011 по делу № А46-7812/2010 Арбитражный суд Омской области заявленное МП г. Омска «Тепловая компания» требование удовлетворил.

Согласно указанному определению суд первой инстанции взыскал с ФГУ «Омская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» 8 071 руб. 10 коп. судебных издержек по делу № А46-7812/2010.

Определение мотивировано обоснованностью требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2011 по делу № А46-7812/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик ссылается на недоказанность факта разумности, обоснованности расходов истца, указывая при этом на освобождение от уплаты государственной пошлины.

МП г. Омска «Тепловая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ высказалась согласно доводам апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России поддержала позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 30.08.2010 по делу № А46-7812/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с ФГУ «Омская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» 256 249 руб. 17 коп. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу № А46-7812/2010 выше указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку решение от 30.08.2010 по делу № А46- 7812/2010 принято в пользу истца, МП г. Омска «Тепловая компания» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту –  Информационное письмо № 82 от 13.08.2004, утв. Президиумом ВАС РФ) разъяснил, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо № 121 от 05.12.2007, утв. Президиумом ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

При этом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 №16284/07).

Материалами дела установлено, 11.05.2010 между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (далее по тексту – ООО «Правовой советник») (исполнитель) заключен договор б/н об оказании юридических услуг (л.д 9-10).

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг при взыскании убытков с ФГУ «Управление СибВО», Министерства обороны РФ, ФГУ «Омская КЭЧ района» Министерства обороны РФ в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» в связи с неоплатой стоимости холодной воды, потребленной на нужды горячего водоснабжения в пгт. Черемушки, за период январь-февраль 2010 года, в арбитражном суде первой инстанции.

Во исполнение договора б/н от 11.05.2010 ООО «Правовой советник» оказало МП г. Омска «Тепловая компания» юридические услуги, в том числе услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 настоящего договора, по проведению анализа документов, необходимых для подготовки искового заявления, подготовке и оформлению искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в судебных заседаниях по делу № А46-7812/2010.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным представителями сторон актом б/н от 18.08.2010 приемки оказанных юридических услуг (л.д. 11).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Факт оплаты оказанных МП г. Омска «Тепловая компания» услуг подтверждается платежным поручением № 10969 от 15.09.2010 (л.д. 13).

Как указано в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004, утв. Президиумом ВАС РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размере 8 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на сторону, к которой предъявлено требование о возмещении таких расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ответчики в суд первой и апелляционной инстанций, заявив возражения, не представили документы, подтверждающие несоразмерность, необоснованность, предъявленных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление МП г. Омска «Тепловая компания»  об отнесении на ответчиков  судебных расходов в размере 8 000 рублей

Кроме того, МП г. Омска «Тепловая компания» понесены почтовые расходы в сумме 71 руб. 10 коп., связанные с отправкой в адрес субсидиарных ответчиков заявления о взыскании судебных расходов заказными письмами с простыми уведомлениями, что подтверждается квитанциями от 18.11.2010 № 04994 и № 04991, представленными в материалы дела (л.д. 5-6).

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Факт понесенных затрат, связанных с отправкой в адрес субсидиарных ответчиков заявления о взыскании судебных расходов заказными письмами с простыми уведомлениями подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов.

Ссылка подателя жалобы на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2011 по делу № А46-7812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина