Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А75-8718/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-8718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-860/2011) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2010 по делу № А75-8718/2010 (судья Ильин С.В.),  принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460)  о включении требований в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Дискорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Дискорт» (ИНН: 8602006967, ОГРН: 1068602000642)

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Горячкина А.В. по доверенности от 08.04.2009 № 385 (участвует путём использования систем видеоконференц-связи),

от арбитражного управляющего Кириченко И.С. ООО «Дискорт» - не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2010  по делу № А75-8718/2010 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Дискорт» (далее – ООО «Дискорт», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кириченко И.С.

            Сообщение сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 16.10.2010.

            Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 11 608 688 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 10 466 302 руб. 59 коп., задолженность по вознаграждениям – 1 002 207 руб. 77 коп.,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

             Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 17.02.2011.

            В тексте данного определения суд указал на то, что ОАО «СКБ-банк» пропущен срок для предъявления требования, предусмотренный статьёй 71 Закона о банкротстве, его требование должно быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

            Решением арбитражного суда от 18.02.2011 ООО «Дискорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кириченко И.С.

            Не согласившись с принятым определением суда от 25.11.2010,  ОАО «СКБ-банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы ОАО «СКБ-банк» указывает, что документы были направлены в суд 15.11.2010, что подтверждается почтовой квитанцией, которую он приложил к апелляционной жалобе в качестве доказательства. В связи с чем считает, что им не был нарушен установленный статьёй статьи 71 Закона о банкротстве срок на предъявление требования. Кроме этого, считает, что вынесенное определение нарушает его право на участие в первом собрании кредиторов и создаёт препятствия к реализации тех прав, которыми наделены кредиторы, участвующие в первом собрании кредиторов.

            От кредитора поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 данное ходатайство удовлетворено.

             От конкурсного управляющего Кириченко И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также изложил в отзыве ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

            Конкурсный управляющий Кириченко И.С., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что помимо почтового конверта имеется почтовая квитанция, подтверждающая, что отправка заявления состоялась 15.11.2010. Объяснить, почему на почтовом конверте стоит почтовый штемпель 16.11.2010, не смог.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ОАО «СКБ-банк» пришёл к выводу о том, что требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, основываясь на том, что ОАО «СКБ-банк» передало своё заявление на рассмотрение суда 16.11.2010 после истечения срока, установленного в статье 71 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

То есть, кредиторам в силу закона предоставлено право предъявления своих требований к должнику в тридцатидневный срок с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить расчёт следующим образом: начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения, отсчитывать тридцать дней, количество которых определено законом.

В данном случае сроком окончания предъявления требований кредиторов является дата 15.11.2010, являющаяся последним тридцатым днём установленного законом срока при расчёте с даты 17.10.2010, следующей после даты публикации 16.10.2010.

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

 Таким образом, срок, предусмотренный статьёй 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

            Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются поданными в срок.

 Необходимость исчисления сроков в деле о банкротстве с применением норм ГК РФ подтверждена и сложившейся судебной практикой (Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09).

Почтовый штемпель на конверте, имеющемся в материалах дела (л.д. 47), свидетельствует о том, что ОАО «СКБ-банк» заявление о включении требования в реестр требований кредиторов сдано в организацию связи 16.11.2010.

 Исходя из положений статьи 194 ГК РФ, сдача 16.11.2010 кредитором своего заявления в организацию связи для его отправления в суд означает, что данное заявление  подано на следующий день (16.11.2010), после истечения установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока (15.11.2010).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ОАО «СКБ-банк» не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения в порядке, определённом статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пропуск срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечёт определённые правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Поэтому принятое судом первой инстанции определение о рассмотрении требования ОАО «СКБ-банк» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано необоснованным и незаконным.

Доводы жалобы кредитора о том, что им были направлены в суд документы 15.11.2010 со ссылкой на почтовую квитанцию, приложенную к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Из почтового штемпеля на конверте прямо следует, что кредитор сдал в орган почтовой связи корреспонденцию 16.11.2010.

К моменту вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал только теми сведениями о подаче кредитором, которые имелись в материалах дела, а именно: конвертом, на котором сделан оттиск органа связи с датой 16.11.2010.

Именно на данные оттиска печати на почтовом конверте суд первой инстанции сослался в определении от 25.11.2010 при установлении факта пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции № 00020 усматривается, что почтовая корреспонденция была сдана в орган связи 15.11.2010.

Однако, как указывалось выше, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не располагал данной информацией; почтовая квитанция, имеющая дату 15.11.2010, представлена только в суд апелляционной инстанции.

Действуя заботливо и осмотрительно, направляя заявление в суд первой инстанции в последний день срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, заявителю следовало  предоставить в таком случае соответствующие доказательства своевременной отправки своего требования.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции располагал данными, которые бы позволяли установить дату отправки заявления 15.11.2010. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле документов на момент вынесения обжалуемого определения.

Наличие представленной кредитором в суд апелляционной инстанции почтовой квитанции, имеющей дату (15.11.2010), отличную от даты на почтовом конверте (16.11.2010), не свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого определения на дату его вынесения.

В отношении доводов жалобы кредитора о том, что вынесенное судом определение нарушает его право на участие в первом собрании кредиторов и создаёт препятствия к реализации тех прав, которыми наделены кредиторы, участвующие в первом собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, если кредитор не направил свои требования в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения, он теряет право на участие в первом собрании кредиторов.

В целях соблюдения принципа защиты прав кредиторов в силу  пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования, предъявленные по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом после окончания наблюдения в рамках следующей процедуры банкротства – конкурсном производстве.

Таким образом, пропуск кредитором указанного срока лишает его права на участие в первом собрании кредиторов, но не препятствует рассмотрению его требований и включению их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

            Заинтересованность кредитора в установлении его требований в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения заключается в участии в первом собрании кредиторов.

Однако, поскольку кредитор обратился в суд после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, то вышеуказанные доводы жалобы необоснованны.  Законом о банкротстве установлен конкретный срок, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов, последние вправе предъявить свои требования к должнику.

Апелляционная жалоба ОАО «СКБ-банк» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого в соответствии с этим пунктом.

Следовательно,  данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2010 по делу № А75-8718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина