Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А46-11847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-11847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2011) Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу № А46-11847/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, об отмене предписания № ГТС-402-063/10 от 09.09.2010 об установлении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ичанская С.П. по доверенности № 03/186 от 13.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее -  ООО «Омск-Полимер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания, об отмене предписания № ГТС-402-063/10 от 09.09.2010 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу № А46-11847/2010 требования общества удовлетворены.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 2991-р от 25.08.2010 в отношении ООО «Омск-Полимер» в период с 01.09.2010 по 09.09.2010 была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатируемыми организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Ознобихиным Н.А. были установлены нарушения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

отсутствует приказ по предприятию о назначении лица, ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения шламонакопитель ООО «Омск-Полимер»;

специалисты, занимающиеся эксплуатацией гидротехнического сооружения – шламонакопитель ООО «Омск-Полимер» не аттестованы в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений;

не разработан паспорт гидротехнического сооружения шламонакопитель ООО «Омск-Полимер»;

не выполнен расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения шламонакопитель ООО «Омск-Полимер»;

не застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения шламонакопитель ООО «Омск-Полимер»;

не разработана местная инструкция по эксплуатации гидротехнического сооружения шламонакопитель ООО «Омск-Полимер»;

не разработан план ликвидации аварий на гидротехническом сооружении шламонакопитель ООО «Омск-Полимер»;

верховой и низовой откосы ограждающей дамбы шламонакопителя ООО «Омск-Полимер» заросли кустарниковой и древесной растительностью;

вокруг Гидротехнического сооружения шламонакопитель ООО «Омск-Полимер» и в местах возможных подъездов не установлены предупреждающие и запрещающие знаки;

ограждающая дамба шламонакопителя ООО «Омск-Полимер» не имеет знаков отмечающих попикетно длину сооружения.

В связи с выявлением перечисленных нарушений в отношении общества составлен протокол № А60-01736/юл от 09.09.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесено постановление №А60-01736/юл от 09.09.2010 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. на основании названной нормы КоАП РФ, а так же вынесено предписание №ГТС-402-063/10 от 09.09.2010 об устранении нарушений.

Считая вышеуказанные постановление о назначении административного наказания, а так же предписание об устранении выявленных нарушений незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Омск-Полимер» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что при проведении проверки специалистами административного органа был сделан вывод о нарушении обществом Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02), пунктом 1.1 которых установлено, что они распространяются на гидротехнические сооружения хранилищ жидких отходов промышленности.

Между тем, на основании материалов дела суд пришел к выводу, что спорный шламонакопитель общества не относится к гидротехническим сооружением хранения опасных веществ, а входит в технологическую схему промводоснабжения и не является хранилищем жидких промышленных отходов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено допущение со стороны административного органа нарушений при производстве по делу, которое выразило в том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день без предоставления заявителю возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Омск-Полимер». Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении не были допущены нарушения, так как при составлении протокола и вынесении спорного постановления присутствовал представитель ООО «Омск-Полимер» заместитель главного инженера по промышленной безопасности Богуславский М.В.

Кроме того, податель жалобы настаивает на факте нарушения обществом Правил  безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Общество явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Заслушав представителя Управления Ростехнадзора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации, ремонте, реконструкции, гидротехнического сооружения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В целях методического обеспечения проверки правильности идентификации опасных производственных объектов, осуществляемых органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издан Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 №131 «Об утверждении методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов». Так, из названного приказа следует, что шламонакопитель идентифицируется по признаку хранения опасных веществ, идентифицируется отдельно для целей регистрации в регистре гидротехнических сооружений, при определении количества опасных веществ следует исходить из проекта.

При проведении проверки специалистами Управления Ростехнадзора был сделан вывод о нарушении обществом Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02), пунктом 1.1. которых установлено, что они распространяются на гидротехнические сооружения хранилищ жидких отходов промышленности.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанного Приказа №131 от 05.03.2008 проверяющими не указано по каким признакам шламонакопитель, принадлежащий на праве собственности ООО «Омск-Полимер» был идентифицирован как гидротехническое сооружение хранения опасных веществ, по каким основаниям при вынесении оспариваемых актов на него были распространены Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02).

В свою очередь, ООО «Омск-Полимер», в материалы дела была представлена пояснительная записка к рабочему проекту Омского завода пластмасс, из которой усматривается, что отстойник-шламонакопитель входит в технологическую схему промводоснабжения и не является хранилищем жидких промышленных отходов.

Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным событие вменяемого обществу правонарушения.

Кроме того, из материалов дела видно, что в настоящее время шламонакопитель не эксплуатируется, поскольку насосная станция и разводящие шламопроводы демонтированы.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты заинтересованным лицом в один и тот же день – 09.09.2010.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили Заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. Указанный факт свидетельствует о том, что Заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Сведений о заявлении представителем общества ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола, в деле не имеется.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное административным органом имеет существенное значение, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении (взыскании) государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу № А46-11847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова