Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-4609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-4609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1118/2011) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2010 по делу № А81-4609/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению  Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» о взыскании 118 994 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента недвижимости муниципального имущества г. Новый Уренгой – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» пени в размере 118 994 рублей 75 копеек, начисленных за просрочку внесения арендных платежей по договору № НУ-4042 от 09.03.2006г.

Решением от 14.12.2010 по делу № А81-4609/2010 требования заявителя были удовлетворены в части взыскания 35 311 рублей 98 копеек. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания пеней, начисленных  с момента окончания срока действия договора.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в означенной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд незаконно уменьшил срок начисления пени, мотивировав это тем, что договор действует до 07.06.2007, а пени начислены на дату исполнения обязательств 17.12.2009, не учитывая при этом положения п. 4 ст. 425 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора аренды.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

09 марта 2006 года стороны заключили договор аренды за № НУ-4042, по условиям которого Администрация муниципального образования город Новый Уренгой (арендодатель) обязалась предоставить некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 13 800 м.кв., расположенный от ГПП-3 «Новоуренгойская» до РП-5 в микрорайоне Оптимистов, для строительства магистральных электрических сетей 10 кВ ГПП-3-РП-5, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок аренды земельного участка определен с 09.03.2006 по 09.02.2007. Земельный участок передан ответчику по акту.

Распоряжением № 1004-ЛД от 24.07.2008 заместителя главы города Новый Уренгой некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» указано на обязанность осуществить возврат земельного участка общей площадью 13 800 м.кв., расположенного от ГПП-3 «Новоуренгойская» до РП-5 в микрорайоне Оптимистов, предоставленного для строительства магистральных электрических сетей 10 кВ ГПП-3-РП-5. Действие распоряжения установлено с 08.06.2007.

Как следует из искового заявления, ответчик по окончанию действия договора 09.02.2007 не возвратил арендодателю земельный участок и продолжал им пользоваться до 07.06.2007, при этом арендные платежи за период пользования земельным участком вносил несвоевременно. В настоящее время задолженности по арендной плате ответчик перед арендодателем не имеет.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 6.2 договора ответчику начислены пени за просрочку внесения платежей из расчета 0,1% от суммы существовавшего долга за период с 26.06.2006 по 17.12.2009. Размер пени составил 118 994 рублей 75 копеек. Неуплата пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об их взыскании в принудительном порядке.

Решением от 14.12.2010 по делу № А81-4609/2010 требования заявителя были удовлетворены в части взыскания 35 311 рублей 98 копеек.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о его предмете.

Статья 432 ГК РФ определяет существенные условия договора: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе (иных правовых актах); условия, существенные и необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, в договоре аренды №НУ-4042 от 09.03.2006 не указаны сведения о кадастровом номере земельного участка, план земельного участка не содержит цветовое или иное обозначение границ земельного участка, а его площадь и ориентировочное местонахождение от ГПП-3 «Новоуренгойская» до РП-5 в микрорайоне Оптимистов не позволяют однозначно определить границы.

Между тем,  ответчик, составляя договор и принимая от истца земельный участок, не заявил никаких возражений как по его стоимости  так по его границам, следовательно ответчик понимал какой  именно территорией  ему разрешено пользоваться.

В период действия договора ответчик не обращался к арендодателю об устранении каких-либо препятствий в пользовании земельного участка. Понимание ответчика чем он пользовался выражено также в платежных поручениях на оплату аренды (платежные поручения № 511 от 17.12.2009, № 629 от 06.06.2008г.), в которых в качестве основания для оплаты указан именно договор № НУ-4042 от 09.03.2006.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о заключенности названного договора аренды.

Пунктом 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями: за первый, второй и третий квартал не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал не позднее 25 числа первого месяца квартала. Размер арендных платежей на 2006 год определен в приложении № 3 к договору. Размер арендной платы на 2007 год ответчик не оспаривал.

Таким образом, арендуя земельный участок в период времени с 09.03.2006г. по 07.06.2007г. ответчик обязан был в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается платежными поручениями ответчика, расчетом цены иска. А также отсутствием возражений по данному поводу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 6.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что расчет пени производился истцом, исходя из суммы долга по соответствующему платежу за период просрочки с 26.06.2006г. по 17.12.2009г. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Начало просрочки соответствует пункту 3.2 договора, а размер ответственности – пункту 6.2 договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определен конечный срок для начисления пени, поскольку пени не могут быть взысканы за последоговорной    период    времени, так как договор прекратил свое действие 07.06.2007. Судом  первой инстанции обоснованно было указано, что взысканию подлежат пени за период просрочки с 26.06.2006г. по 07.06.2007г. в размере 35 311 рублей 98 копеек.

Апелляционная коллегия находит необоснованной в спорной ситуации ссылку подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 425 ГК РФ.

Согласно названной норме окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Между тем из материалов дела усматривается, что договор не прекратил свое действие, а был расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора определили, что договор действует по 09.02.2007.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как уже было отмечено выше, ответчик не возвратил арендодателю земельный участок 09.02.2007. Следовательно, действие договора аренды было возобновлено на неопределенный срок.

Порядок определения окончания действия договора на неопределенный срок установлен абзацем вторым пункта 1 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны обращались друг к другу в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 610 ГК РФ, для целей определения срока окончания договора (отказ от договора на неопределенный срок).

В то же время, согласно утверждению истца, которое не опровергнуто ответчиком, последний пользовался земельным участком по 07.06.2007. Согласно Распоряжению № 1004-ЛД от 24.07.2008 заместителя главы города Новый Уренгой ответчику указано на обязанность осуществить возврат арендованного земельного участка. Действие распоряжения установлено с 08.06.2007.

Иными словами, стороны не установив момент окончания договора, заключенного на неопределенный срок, фактически его расторгли 08.06.2007.

Следовательно, в спорной ситуации положения статьи 425 ГК РФ в части правовых последсвий окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора, считаются прекращенными с момента заключения ими соглашения о расторжении договора.

Поскольку 08.06.2007 фактически прекратились договорные обязательства сторон, в том числе и обязательство по уплате пени, предусмотренной договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств начисляется за время неисполнения обязательства до дня окончания действия договора, а потому взыскал санкции в сумме 35 311 рублей 98 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2010 по делу № А81-4609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер