Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А46-14576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                    Дело №   А46-14576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1497/2011) Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Овцевод» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-14576/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» (ИНН 5502036497, ОГРН 1025500734830) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Овцевод» (ИНН 5520007210, ОГРН 1035537000113) о взыскании 79 493 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от СПК племзавод «Овцевод» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Независимая экспертиза «Флагман» – Павлов В.И. по доверенности б/н от 26.08.2010 действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» (далее по тексту – ООО «НЭФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Овцевод» (далее по тексту – СПК племзавод «Овцевод», ответчик) о взыскании 70 000 рублей основного долга по договору об оценке объекта (?ов) оценки № 090605 от 05.02.2009 и 9 493 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.2011 по делу № А46-14576/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «НЭФ» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с СПК племзавод «Овцевод» в пользу ООО «НЭФ» 70 000 рублей основного долга и 9 493 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 179 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК племзавод «Овцевод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-14576/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- СПК племзавод «Овцевод» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела;

- результаты оценки СПК племзавод «Овцевод» для получения кредита использованы не были, обязанность по оплате услуг по оценке не возникла.

ООО «НЭФ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СПК племзавод «Овцевод», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «НЭФ», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ООО «НЭФ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ООО «НЭФ» (исполнитель) и СПК племзавод «Овцевод» (заказчик) был заключен договор об оценке объекта (-ов) оценки № 090605, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику оценочные услуги согласно заданию на оценку и предоставляет соответствующий письменный отчет, а заказчик принимает и оплачивает их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Разделом 2 указанного договора стороны определили задание на оценку.

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по оценке после выполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик обязан в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора передать исполнителю всю документацию, необходимую для проведения оценки, обеспечить осмотр объекта (-ов) оценки представителям исполнителя.

Цена услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 70 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по оценке производится заказчиком не позднее 13.02.2009.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ № 090605 от 09.02.2009 (л.д. 10). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось.

В срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязательства не выполнил, оплату оказанных ему услуг не произвел.

06.04.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 16, в котором просил сообщить в какие сроки СПК племзавод «Овцевод» планирует произвести оплату (л.д. 11).

29.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием в семидневный срок со дня получения настоящей претензии произвести расчеты по договору об оценке объекта (-ов) оценки № 090605 от 05.02.2009 в размере 70 000 рублей.

Факт получения означенной претензии ответчиком подтверждается материалами дела (л.д.13).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором об оценке объекта (-ов) оценки № 090605 от 05.02.2009,  неисполнением  требования, изложенного в претензии б/н от 29.06.2009, ООО «НЭФ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СПК племзавод «Овцевод» возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств погашения задолженности не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 70 000 рублей признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора     учетной     ставкой    банковского    процента    на    день    исполнения    денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 13.02.2009 по 13.11.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%. Расчет учитывает установленный договором срок исполнения обязательства по оплате, постепенное увеличение задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 493 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы СПК племзавод «Овцевод» о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (в ред., действовавшей на момент  рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Определение от 07.12.2010 по делу № А46-14576/2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Арбитражным судом Омской области направлено ответчику по адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: Омская область, Марьяновский район, п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 17. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

  Ответчик в предварительное судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 64402432450190 (л.д. 3), возражений по существу исковых требований в материалы дела не представил.

Определением от 27.12.2010 по делу № А46-14576/2010 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 18.01.2011.

Материалами дела установлено, что СПК племзавод «Овцевод» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением № 64402432604623 (л.д. 49).

Утверждение ответчика о том, что оно было лишено права на судебную защиту в суде первой инстанции, несостоятельно, так как неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии отлагательного условия об оплате услуг по оценке.

Материалами дела (в том числе договором об оценке объекта (-ов) оценки № 090605 от 05.02.2009) не подтверждена договоренность сторон об оплате услуг по оценке только в случае, если результаты оценки будут использованы СПК племзавод «Овцевод»м для получения кредита.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-14576/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба СПК племзавод «Овцевод» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-14576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина