Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А46-10923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-10923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-10923/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» о взыскании 185 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» – Джарлыкаков Д.А. по доверенности № 748 от 15.06.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибстройсервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибстройсервис» (далее - ООО «Запсибстройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее - ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис», ответчик) о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1 за апрель и май 2010 г.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 935 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1, возникшей за период с апреля по август 2010 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-10923/2010 требования истца удовлетворены в части взыскания 185 000 руб. В части требований о взыскании 750 000 руб. исковое заявление ООО «Запсибстройсервис» оставлено без рассмотрения.

ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Запсибстройсервис» (арендодатель) и ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору для производственных нужд, за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, здание № 22, общей площадью 664,6 кв. метров (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата устанавливается за период с 01.10.2009 по 01.04.2010 в размере 210 000 руб., за период с 02.04.2010 по 01.09.2010 в размере 250 000 руб.

В силу пункта 6.5 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 01.09.2010.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 поименованный в договоре аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1 объект передан ответчику.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1 обязательств ООО «Запсибстройсервис» направило ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» претензию исх. от 20.07.2010 № 14/07.

Полагая, что за период с апреля по май у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 935 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1, образовавшейся за период с апреля по август 2010 г.

Суд первой инстанции в части взыскания 750 000 руб. оставил исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требования о взыскании 185 000 руб. удовлетворены. В этой части суд посчитал установленным факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, определенных в договоре аренды нежилого помещения. При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» об ограничении истцом доступа к арендуемому помещению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что им в адрес истца высылались уведомления о прекращении договора аренды, а также, что истец не допускал сотрудников ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» в арендуемое помещение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы. ООО «Запсибстройсервис» явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате перед Департаментом в спорной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на препятствия в пользовании арендованным помещением со стороны истца. По его мнению, представителем ООО «Запсибстройсервис» Хрипачевым И.И., который осуществлял представительские и распорядительные функции от имени истца, был закрыт доступ сотрудникам ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис». В связи с этим, ответчиком 01.04.2010 и 14.04.2010 направлял в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд данный довод не принимает как недоказанный материалами дела. При этом, судом первой инстанции названный довод был надлежащим образом оценен и признан несостоятельным.

Так, ответчик в качестве доказательства чинения истцом препятствий в пользовании арендованным помещением представил акты о препятствовании пользованию арендованным имуществом от 15.04.2010 и от 15.05.2010.

Данные акты не являются надлежащими доказательствами в подтверждение ограничения доступа ответчика к объекту, переданному по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца о проведении обследования в дело не представлено.

Более того, из показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей усматривается, что лица, подписавшие акты о препятствовании пользованию арендованным имуществом от 15.04.2010, от 15.05.2010, присутствовали в месте проведения осмотра в отдельные дни: Сачков Д. А. - три-четыре раза в течение апреля 2010 г., а также 15.05.2010; Мингинович Н. С. - 15.04.2010, 15.05.2010, при этом на вопрос о присутствии в данном месте 13, 14 апреля 2010 г. данный свидетель затруднился ответить. Также свидетель Мингинович Н. С. пояснил, что 15.04.2010 был ограничен доступ на земельный участок, на котором расположено здание («закрыты ворота»).

По таким основаниям суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к сведениям, содержащимся в поименованных выше актах, в том числе, поскольку данные сведения не могли быть установлены и подтверждены лицами, отсутствующими по месту расположения арендованного имущества в течение апреля, мая 2010 г.

Что касается представительно-распорядительных функций Хрипачева И.И. и дачи им распоряжений о запрете допуска в арендованное помещение сотрудников ответчика, то в этой части доводы апелляционной жалобы также являются недоказанными – материалы дела не содержат сведений о наличии у Хрипачева И.И. каких-либо полномочий по распоряжению имуществом истца (данное лицо к числу учредителей, руководителей или работников ООО «Запсибстройсервис» не относится).

При этом аналогичность подписи, наличествующей на документах, содержащихся в деле (л.д. 51, 58, 99), принадлежащей, по мнению ответчика, Хрипачеву И. И., подписи на письме (л.д. 84), во-первых, не установлена допустимыми доказательствами (экспертиза подписи), а, во-вторых, правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеет, так как не доказывает наличие у ответчика препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается направление 14.05.2010 ответчиком письменного уведомления исх. от 12.04.2010 № 407/П-05 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 1 с приложением соответствующего соглашения, датированного 07.04.2010, и акта приема-передачи.

Также в материалах дела имеется уведомление от 01.04.2010 исх. № 372/П-08 о расторжении договора.

Направление данных уведомлений ответчик связывает именно с наличием препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Однако, упомянутые уведомления не содержат сведений о невозможности использовать арендованное помещение по каким-либо причинам, не содержат ссылок на условия договора, а также оснований для расторжения договора. Напротив, в уведомлении от 01.04.2010 № 372/П-08 имеется указание на расторжение договора «по собственной инициативе».

В ответ на уведомление исх. от 12.04.2010 № 407/П-05 истец письмом исх. от 25.05.2010 № 38/05 указал на отсутствие оснований для расторжения договорных отношений с 07.04.2010.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения арендных правоотношений начиная с апреля 2010 г., в том числе доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении доступа в арендуемое помещение, об устранении иных препятствий в пользовании последним, равно как и доказательства применения ответчиком предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на недоказанность доводов ответчика, заявленных по существу исковых требований.

Поскольку ООО «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» имеет задолженность по внесению арендных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 185 000 руб.

В части оставления искового заявления о взыскании 750 000 руб. без рассмотрения решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и на предмет его законности и обоснованности не рассматривалось на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-10923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова