Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-10342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                    Дело № А70-10342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1199/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010, принятое по делу №  А70-10342/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени, третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» о взыскании 1 361 198 руб. 14 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Дорожно-строительное предприятие» - представитель Булгакова Ю.А. (паспорт, по доверенности № 05  от 10.12.2010);

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён;

от Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» - представитель не явился, извещён,

                                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «ДСП», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 268 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 930 руб. 04 коп.

Определением от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 по делу № А70-10342/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДСП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для получения ввода объекта в эксплуатацию необходимо предоставление технического паспорта, который и был получен ООО «ДСП» самостоятельно для указанных целей и впоследствии используется ответчиком.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени и Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между Департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени (в соответствии с Решением Тюменской городской думы от 20.03.2008 г. № 818 «О структуре Администрации города Тюмени» переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства (по договору - заказчик) и ООО «ДСП» (по договору -подрядчик), на основании протокола от 19.06.2008 № 166/08-оа на размещение муниципального заказа на выполнение строительных работ заключен муниципальный контракт № 16000.08.364 (далее - муниципальный контракт № 16000.08.364), по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству полигона для складирования твердых бытовых отходов по адресу: 9 км Велижанского тракта.

Пунктом 8.5 муниципального контракта № 16000.08.364 стороны определили, что все расходы по приемке объекта несет подрядчик.

Пунктом 16.4 муниципального контракта № 16000.08.364 стороны согласовали, что объемы выполненных работ сверх указанного подрядчиком производства работ годового лимита капитальных вложений без письменного разрешения заказчика приниматься и оплачиваться не будут.

Пунктом 6.19 муниципального контракта № 16000.08.364 стороны предусмотрели, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Работы по строительству полигона для складирования твердых бытовых отходов по адресу: 9 км Велижанского тракта, выполнены, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.12.2009.

23.10.2009 между ООО «ДСП»  и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подписан договор подряда № 670-72/4667 на проведение первичной технической инвентаризации и изготовление технических паспортов.

Работы по проведению технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов выполнены, что подтверждается актом № 7200/0911/000303.

Для оплаты выполненных работ по договору подряда № 670-72/4667 от 29.10.2010 ООО «ДСП» оплатило ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» денежные средства в размере 1 274 105 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 822 от 11.11.2009.

Впоследствии, технический паспорт, приказы для присвоения адреса, справки о ТЭП были преданы МУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» осуществляющему в соответствии с муниципальным контрактом № 16000.08.364, технический надзор за ходом строительства.

01.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 04/10 с требованием возмещения затрат на проведение технической инвентаризации, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил затраты на проведение технической инвентаризации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, ООО «ДСП» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что для получения ввода объекта в эксплуатацию необходимо предоставление технического паспорта, который и был получен ООО «ДСП» самостоятельно для указанных целей и впоследствии используется ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 8.5 муниципального контракта № 16000.08.364 стороны определили, что все расходы по приемке объекта несет подрядчик.

Пунктом 16.4 муниципального контракта № 16000.08.364 стороны согласовали, что объемы выполненных работ сверх указанного подрядчиком производства работ годового лимита капитальных вложений без письменного разрешения заказчика приниматься и оплачиваться не будут.

Пунктом 6.19 муниципального контракта № 16000.08.364 стороны предусмотрели, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста муниципального контракта № 16000.08.364, в том числе пунктов 6.19, 8.5., 16.4, следует, что при увеличении объемов и стоимости работ необходимо заключение между сторонами дополнительного соглашения, а также наличие письменного разрешения заказчика на выполнение работ сверх годового лимита.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие дополнительного соглашения, а также наличие письменного разрешения заказчика на выполнение работ сверх годового лимита, ООО «ДСП» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ДСП», в подтверждение своих требований и не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени неосновательного обогащения в сумме 1 275 268 руб. 10 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 по делу №  А70-10342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова