Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А46-12488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                Дело №   А46-12488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1006/2011) общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» на  решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2010 года по делу №  А46-12488/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)

к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (ОГРН 1035531000515, ИНН 5517007932)

о взыскании 49 388 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» - Сарбаев А.В. (паспорт, по доверенности от 02.06.2010 сроком действия 3  года),

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Ткалич О.О. (паспорт, по доверенности № 03-03/110 от 01.01.2011   сроком действия по 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО ДСК «Стройбетон», ответчик, заявитель) о взыскании 25 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по июль 2010 года; 24 388 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 13.12.2009 по 03.09.2010, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2009 года по июль 2010 года.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер исковых требований, в результате чего  просит взыскать с ответчика 333 119 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по июль 2010 года; 23 272 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 13.12.2009 по 03.09.2010, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2009 года по июль 2010 года. Иск рассмотрен с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-12488/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с истца в пользу ответчика взысканы также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 127 руб. 82 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК «Стройбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обращался к истцу с просьбой об исключении домов, задолженность за энергоснабжение которых является предметом рассмотрения по настоящему делу, из перечня объектов по договору энергоснабжения, в связи с тем, что данные дома построены и введены в эксплуатацию.

ОАО «ТГК-11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2008 между ОАО  «ТГК-11» (энергоснабжающая организация) и ООО ДСК «Стройбетон» (абонент) заключен договор №4798 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке.

Перечень объектов абонента согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Порядок и сроки оплаты потребленных энергоресурсов установлены в Приложении № 3.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору, энергоснабжающая организация 10-15 числа текущего расчетного периода выставляет в банк плательщика платежные документы на оплату 100% стоимости договорного энергопотребления и услуг по передаче энергии следующего расчетного периода.

Как предусмотрено пунктом 4 приложения № 3 к договору, окончательный расчет за тепловую энергию, подпиточную воду и услуги по передаче тепловой энергии, налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму предварительной оплаты. В случае несвоевременной оплаты абонентом предварительного платежа и\или осуществления окончательного расчета энергоснабжающая организация начисляет абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы выставленного платежного требования за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Абонент обязан безакцептно оплатить стоимость тепловой энергии и подпиточной воды, услуги по передаче теплоэнергии, налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение трех дней со дня поступления его в банк абонента (пункт 5 приложения № 3 к договору).

В период с 11.01.2008 по 15.02.2010 сторонами подписаны дополнения к договору № 4798, которыми стороны внесли изменения в перечень объектов абонента.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что по состоянию на апрель 2010 года в перечень объектов абонента, согласованных сторонами, входили, в том числе, два объекта – многоквартирные жилые дома по адресу – г. Омск, ул. 9-Линия, д. 193, д. 195, после 29.04.2010 иные объекты, кроме указанных исключены из перечня.

Во исполнение договора истец за период с ноября по июль 2010 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 2 062 640 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и выставил для оплаты в банк ответчика соответствующие платежные требования.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик оплату произвел частично на сумму 1 729 521 руб. 14 коп., задолженность перед истцом за период с апреля по июль 2010 года составила 333 119 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований пунктов 4, 5 приложения № 3 к договору несвоевременно исполнил обязательство по оплате потребленных энергоресурсов, истец начислил ответчику пени в сумме 23 272 руб. 31 коп. за период с 13.12.2009 по 03.09.2010.

В целях соблюдения предусмотренного пунктом 8.1 договора № 4798 претензионного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2010 № 30-03-10/4551, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 333 119 руб. 05 коп. и договорную неустойку.

В ответе на претензию ответчик просил произвести перерасчет начисленной задолженности в соответствии с направленным 29.04.2010 истцу письмом об исключении с 01.05.2010 из договора № 4798 двух объектов – многоквартирных жилых домов (почтовые адреса – г. Омск, ул. 9-Линия, д. 193, д. 195), в связи с окончанием их строительства, вводом в эксплуатацию и передачей на обслуживание собственникам жилых помещений.

Поскольку задолженность в сумме 333 119 руб. 05 коп., а также договорная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых и приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения на основе заключенного договора № 4798, объекты снабжения энергией в горячей воде по которому согласовывались посредством подписания дополнений к приложению № 2 к договору № 4798.

Как отмечено выше, на апрель 2010 года в перечень объектов абонента, согласованных сторонами, входили в том числе два спорных объекта – многоквартирные жилые дома по адресу – г. Омск, ул. 9-Линия, д. 193, д. 195, после 29.04.2010 из перечня исключены все объекты, кроме указанных.

По условиям пункта 7.1 договора №  4798, он заключен на срок по 11.01.2009 и считается ежегодно продленным на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом было сделано соответствующее заявление об отказе от договора или об изменении его условий в части объектов, на которые осуществляется энергоснабжение, ни до 11.01.2009, ни до 11.01.2010 в порядке пункта 7.1 договора.

Следовательно, оплата энергоснабжения в горячей воде именно указанных двух объектов по условиям договора № 4798 являлась в спорный период обязанностью ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на отсутствие обязательств по оплате энергоснабжения объектов в спорный период, в связи с направлением в адрес истца письма от 29.04.2010 № 582, согласно которому, в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию жилых домов, он просит исключить указанные объекта из договора № 4798.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7.1 договора № 4798 предусмотрено, что он заключен на срок до 11.01.2009 и считается ежегодно продленным на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Соглашение сторон или решение суда о расторжении или изменении договора  – исключении из него домов по ул. 9-Линия, № 193, № 195, к началу спорного периода, о прекращении договора в этой части в порядке пункта 7.1 договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания считать прекращенными права и обязанности сторон по договору № 4798 в части домов по ул. 9-Линия, № 193, № 195, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что дома № 193 и 195 по ул. 9-Линия в г. Омске в исковой период фактически находились на обслуживании иной организации либо были сданы в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи домов от ООО УК «Наш дом» ООО ЖКО «Полет» датированы 01.10.2010. Акт приемки законченного строительства объекта б/н на дом № 195 по ул. 9-Линия не содержит сведений о дате его составления.

Указанные документы не подтверждают передачу этих объектов от ответчика обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» в какой-либо момент спорного периода, а равно не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика в отношении энергоснабжения в связи с таким возможным обстоятельством.

Как пояснил истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с 01.10.2010 спорные объекты