Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-11702/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                            Дело №   А70-11702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1773/2011) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная строительная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2011 года по делу №  А70-11702/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Некоммерческой организации Фонда «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (ОГРН 1057200755270, ИНН 7204092193) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная строительная механизированная колонна» (ОГРН 1057200617693, ИНН 7202134578) об освобождении земельного участка и взыскании 1 404 000 рублей 09 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Некоммерческой организации Фонда «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» - Свиридова  И.В. (паспорт, по доверенности № 159  от 23.12.2010  сроком действия по 31.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная строительная механизированная колонна» -  не явился, извещён; 

установил:

Некоммерческая организация Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (далее – НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная строительная механизированная колонна» (далее – ООО «ПСМК», ответчик, заявитель) об обязании освободить земельный участок площадью 49175, 94 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до д. Подъем, 1 км, участок № 16 с кадастровым номером 72:17:1907002:0130, от строительных материалов и иного имущества и передать его Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, а также о взыскании арендной платы в размере 1 404 000 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-11702/2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ПСМК» освободить земельный участок площадью 49175,94 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до д. Подъем, 1 км, участок № 16 с кадастровым номером 72:17:1907002:0130 от строительных материалов и иного имущества и передать его истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Данным решением также с ООО «ПСМК» в пользу НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» взыскано 1 404 000 руб. 09 коп. долга по арендной плате, 31 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСМК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 02.02.2009 об увеличении арендной платы является недействительным по признаку крупности сделки для ООО «ПСМК»; на арендованном земельном участке расположены объекты (буронабивные сваи, монолитные бетонные полы, растверки, выполнена кладка стен, монолитные перекрытия и др.), неразрывно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что исключает возможность исполнения решения суда в части освобождения земельного участка.

НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (арендодатель) и ООО «ПСМК» (арендатор) заключен договор № 179 аренды части земельного участка площадью 49175,94 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, район деревни Подъем, предоставленный под строительство части коттеджного поселка, сроком действия с 01.01.2009 по 30.11.2009 (т.д. 1 л.д. 9-13).

Земельный участок площадью 486326 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до д. Подъем, 1 км, участок 16 с кадастровым номером 72:17:19 07 002:0130, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 72НК № 387959 от 02.10.2007 (т.д. 1 л.д. 16).

Пунктом 3.2.5 договора аренды № 179 арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора.

02.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды части земельного участка № 179 от 31.12.2008 (т.д. 1 л.д. 18), которым внесены изменения в порядок расчетов и стоимость аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.2 данного дополнительного соглашения арендатор обязан производить оплату за пользование участком ежемесячными платежами.

Ставка арендной платы за 1 кв.м. участка с 01.02.2009 составляет 1 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, за один месяц  (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 02.02.2009).

Арендатор самостоятельно и ежемесячно перечисляет арендную плату арендодателю, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет по указанным реквизитам (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 02.02.2009).

В пункте 1.5 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что арендатор производит ежемесячный платеж за аренду земельного участка не позднее 20-го числа текущего месяца в размере 73 763 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору часть земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду земельного участка от 01.01.2009 (т.д. 1 л.д. 17).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 на его стороне образовалась задолженность в размере 1 404 000 руб. 09 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, на основании пункта 6.1 договора аренды № 179, данный договор автоматически не пролонгируется.

Пунктом 3.2.14 договора аренды № 179 предусмотрено, что арендатор не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока договора может обратиться к арендодателю с намерением о заключении нового договора.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункт 7.1.2 договора).

Ссылаясь на отсутствие соответствующего обращения арендатора к истцу с предложением о заключении нового договора аренды и нового договора аренды, заключенного между сторонами, истец указывает на прекращение действия договора № 179 с 01.12.2009.

После окончания срока действия договора аренды № 179 арендатор не освободил земельный участок и не передал его арендодателю, в связи с чем, истец также заявил требование об освобождении земельного участка от имущества ответчика и возврате арендованного земельного участка.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 404 000 руб. Ответчик контррасчет размера задолженности не представил. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным,

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 02.01.2009 к договору аренды № 179 является недействительным (ничтожным) по основанию несоблюдения ООО «ПСМК» требований к порядку совершения крупных сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, указанным пунктом статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено специальное правило о том, что сделка, в совершении которой могут иметься признаки крупности, является оспоримой, а не ничтожной. Для констатации факта недействительности по признаку крупности дополнительного соглашения от 02.02.2009 к договору аренды № 179 необходимо признание данной сделки таковой в судебном порядке.

Кроме того, дополнительное соглашение изменяет условия договора аренды № 179, самостоятельного значения в отрыве от основного договора не имеет, в связи с чем, оценке по правилам статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть подвергнут договор аренды № 179 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009.

О наличии соответствующего вступившего в законную силу судебного акта сведений не имеется.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требования о возврате арендованного имущества суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о возвращении имущества в порядке статьи 622 ГК РФ, как последствия прекращения договора аренды земельного участка, на это же указывают и правовые нормы, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Поскольку доказательств обращения ответчика к истцу за один месяц до истечения срока действия договора аренды земельного участка № 179 (30.11.2009) с предложением о заключении нового договора и фактического заключения нового договора аренды данного земельного участка между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, с 01.12.2009 договор аренды № 179 прекратил свое действие. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, по истечении срока аренды какое-либо правовое основание для удержания земельного участка, в том числе, посредством размещения своего имущества у ответчика отсутствуют, из материалов дела не