Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А70-3141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                    Дело №   А70-3141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1263/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу №  А70-3141/2010 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения № 8597 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения № 4942 от 15.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения № 8597 – Фабрициус Л.Л. (паспорт, по доверенности № 01-242 от 09.11.2010 сроком действия 01.11.2013);

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 4942 от 15.12.2009, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу №  А70-3141/2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 4942 от 15.12.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, принятое в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Челябинского отделения № 8597 взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения Банком обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации. То обстоятельство, что на почтовом конверте стоит дата «02.10.2009», не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности, поскольку его обязанность считается исполненной с момента передачи почтовой корреспонденции органу связи и принятия ее последним.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что совершение заявителем правонарушения подтверждается почтовым штемпелем с датой «02.10.2009» на конверте, в котором Банк отправил запрашиваемые сведения в адрес Инспекции и распечаткой страницы из Интернета, содержащей сведения об указанном почтовом отправлении, в соответствии с которой дата приема письма почтой также «02.10.2009». При этом податель жалобы полагает, что обязанность считается исполненной с момента направления корреспонденции, а не с момента передачи справки на Почту России.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела,  поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения Инспекции. Поскольку отзыв поступил через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда, то он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении Сбербанка России в лице Ленинского отделения № 6979 составила акт № 5524 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях.

Указанным актом Банку вменено нарушение по пункту 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, при приостановлении операций по счетам ООО «ТрансКом», а именно: несообщение в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Постановлением Правления Сбербанка России № 378§25а от 15.12.2009 Ленинское отделением № 6979 Сбербанка России реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис Челябинского отделения № 8597.

На основании акта № 5524 от 02.11.2009 в отношении Челябинского отделения Сбербанка России вынесено решение № 4942 от 15.12.2009 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа, с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств, в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

30.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение.

Означенное решение суда обжаловано Инспекцией в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 135.1. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.1998 № 146-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт нарушения банком срока представления указанных сведений, в том числе об остатках денежных средств на счетах налогоплательщик, для чего необходимо доказать дату получения банком решения налогового органа и дату направления (сообщения) банком налоговому органу этих сведений.

При этом исходя из положений части 1 статьи 165 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должен доказать именно налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, считает доказанным факт исполнения Банком обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, решение о приостановлении операций по счетам.

Так, решение о приостановлении операций по счетам было получено Банком 22.09.2009.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно списку заказных писем датой передачи письма банком на отделение почтовой связи является 23.09.2009 (л.д. 40-41).

Таким образом, Банком не было допущено нарушений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что дата (02.10.2009), которая стоит на почтовом конверте, не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности, поскольку его обязанность считается исполненной с момента передачи почтовой корреспонденции органу связи и принятия ее последним.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность считается исполненной с момента направления сообщения, а не с момента передачи справки на Почту России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Банк своевременно исполнил обязанности по направлению соответствующего сообщения, что выразилось в передачи данного сообщения в орган, ответственный за его пересылку. При этом позднее направление корреспонденции почтовым органом не может служить основанием для привлечения Банка к ответственности за несвоевременное направление сведений в Инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 4942 от 15.12.2010.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу №  А70-3141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова