Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А75-5828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                   Дело №   А75-5828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1327/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 по делу № А75-5828/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 2068602191480, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» (ОГРН 1048602051948, ИНН 8602236992) о взыскании 5 771 351 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» - Камкин С.Н. (удостоверение, по доверенности от 22.07.2010 сроком действия 3 года);

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» (далее – ООО «Сургутнефтьмонтажкомплект», ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате, пени в сумме 5 771 351 рубль 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 по делу № А75-5828/2010 исковое заявление администрации города Сургута к ООО «Сургутнефтьмонтажкомплект» удовлетворено. С ООО «Сургутнефтьмонтажкомплект» в пользу администрации города Сургута взыскано        5 771 351 рубль 80 копеек, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 5 026 121 рубля 43 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 745 230 рублей 37 копеек. С ООО «Сургутнефтьмонтажкомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 856 рублей 76 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств погашения задолженности не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности и пени являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургутнефтьмонтажкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с изменением арендной платы на 2009 и 2010 годы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации города Сургута, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От Администрации города Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ООО «Сургутнефтьмонтажкомплект» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сургутнефтьмонтажкомплект» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета № ОЗУ-13/10 по состоянию на 01.01.2009 и Отчета № ОЗУ-13/10 по состоянию на 01.01.2010.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный отчет, в котором по заказу ответчика третьим лицом (оценщиком) определена рыночная стоимость арендованного участка, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что администрация города Сургута (арендодатель) и ООО «Сургутнефтьмонтажкомплект» (арендатор) заключили договор от 19.10.2004 № 771 аренды земельного участка для эксплуатации комплекса нежилых зданий и сооружений площадью 69 214 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1 ПР, кадастровый номер 86:10:0101 211:0043 (л.д.13-18).

Срок аренды участка установлен с 21.06.2004 по 21.06.2014 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 1.6 договора государственная регистрация договора произведена 25.11.2004 (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендные платежи исчисляются с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата вносится арендатором равными частями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 4.3. предусмотрен ежегодный пересмотр годового размера арендной платы на основании федеральных и местных нормативных правовых актов. При этом из текста указанного пункта не следует, что такое изменение осуществляется исключительно по соглашению сторон.

Следовательно, изменение арендной платы арендодатель вправе осуществлять в одностороннем порядке.

На основании Постановления администрации города Сургута от 28.12.2005 № 271 «Об установлении арендной платы за землю на территории города», приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об арендной плате за земельные участки от 30.12.2008 № 3-нп», Постановления администрации города Сургута от 10.04.2009 № 1245 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена» и от 01.07.2009 № 2497 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена» сумма арендной платы в год составила: в 2008 году 2 607 983 рубля 52 копейки, в 2009 году – 4 003 116 рублей 86 копеек; в 2010 – 4 132 605 рублей 29 копеек (л.д. 62-70,29-31), расчет арендной платы представлен в приложении к договору аренды (л.д. 24,25,28).

Истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.12.2008 по 31.03.2010 в размере 5 026 121 рубля 43 копейки.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

29.09.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование арендованным земельным участком, истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2008 по 31.03.2010 в размере 5 026 121 рубля 43 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в результате чего с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскано 5 026 121 рубль 43 копейки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего контррасчета не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с изменением арендной платы на 2009 и 2010 годы.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, представленный истцом расчет, с учетом изменения размера арендной платы за землю, не противоречит вышеуказанным нормам права, является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 02.10.2008 по 13.05.2010 в сумме 745 230 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 5.2. договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки, в размере 0,05 процента от размера невнесения арендной платы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 745 230 рублей 37 копеек.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 по делу № А75-5828/2010 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению № 163 от 12.10.2010.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 по делу № А75-5828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк