Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А70-9220/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-9220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-748/2011) общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-9220/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «ГРАД» (ИНН 7204146515, ОГРН 1097232022909) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 7204117049, ОГРН 1077203057315) о взыскании 18 041 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Темп» - Зубарев А.А. по доверенности от 11.01.2011,  

от ТСЖ «ГРАД» - представитель не явился,  

установил:

Товарищество собственников жилья «ГРАД» (далее – ТСЖ «ГРАД») 06.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп») о взыскании 30 824 руб. задолженности по управлению и содержанию.

В обоснование требований истец со ссылками на пункты 1, 2 статьи 39, статьи 153, 154, 155, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, пункт 6.4 устава ТСЖ «ГРАД» указал,  что ответчик уклоняется от уплаты расходов по замене систем очистки воды и по благоустройству территории.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 18 041 руб. 44 коп., в том числе 12 486 руб. 12 коп. платы за модернизацию общедомовой системы очистки воды и 5555 руб. 32 коп. платы за благоустройство территории. Уточнения иска приняты судом.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-9220/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Темп» в пользу ТСЖ «ГРАД» взысканы денежные средства в сумме 18 025 руб. 86 коп., а также 1 998 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Темп» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От ТСЖ «ГРАД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ТСЖ «ГРАД», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Темп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что правоотношения между ООО «Темп» и ТСЖ «ГРАД» не урегулированы. Ответчик полагает, что суд первой инстанции основывает решение на недопустимых доказательствах.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Темп» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже (позиции по плану 52, 54, 60), на втором этаже (позиции по плану с 1 по 18), на третьем этаже (позиции по плану с 1 по 22) Литера А, назначение: нежилое, общая площадь 880,4 кв.м, адрес объекта: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 2/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 73 НК № 750265 от 29.11.2007 (л.д. 35 т.1).

В связи с необходимостью замены фильтрующих элементов системы очистки воды в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, управляющая компания ООО «Энергопром» получила от собственников жилья денежные средства в размере 91 870 руб. 82 коп. (л.д.91 т.1), ООО «Темп» денежные средства на замену фильтра не перечисляло, что им не оспаривается

С 27.08.2009 управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 2, осуществляется ТСЖ «ГРАД», созданным решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 27.08.2009 на л.д. 62 т.1).

ООО «Энергопром» платежным поручением № 323 от 28.09.2009 перечислило ТСЖ «ГРАД» денежные средства в сумме 91 870 руб. 82 коп. (л.д.92 т.1), полученные ООО «Энергопром» от собственников помещений в многоквартирном доме на замену фильтрующих элементов системы водоочистки, и не использованные ООО «Энергопром».

ТСЖ «ГРАД» (заказчик) 23.10.2009 подписало с индивидуальным предпринимателем Уфимцевой А.В. (исполнитель) договор №6-м, по условиям которого исполнитель принял обязательство произвести модернизацию водоочистного оборудования, поставить элементы оборудования, комплектующие к нему, произвести работы по монтажу и наладке согласно смете на систему водоочистки для жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 2, а заказчик принял обязательство оплатить 98 700 руб. за оборудование и комплектующие, 8300 руб. за монтажные, пусконаладочные работы, всего - 107 000 руб. (л.д. 41-43 т.2).

Товарными накладными №27, №28 от 09.11.2009 подтверждается факт получения ТСЖ «ГРАД» водоочистного оборудования и комплектующих к нему (л.д. 47, 48 т.2), актом № 000026 от 06.11.2009 подтверждается изготовление исполнителем нержавеющих креплений в комплекте на сумму 9292 руб. 60 коп. (л.д.49 т.2). Обстоятельство о принятии заказчиком монтажных и пусконаладочных работ подтверждается актом № 000029 от 09.11.2009 (л.д.49,50 т.2).

Кроме того, протоколом заседания правления ТСЖ «ГРАД» от 26.07.2010 № 6 подтверждается, что ТСЖ «ГРАД» приняло решение осуществить необходимые мероприятия по благоустройству внутридомовой территории; утвердило смету расходов на ремонт ворот и калитки в размере 16 000 руб., благоустройство территории двора (выемка грунта, бетонирование площадки) в размере: бетон 12 400 руб., оплата по договору подряда - 10 506 руб. 40 коп., погрузка-разгрузка по договору подряда - 6566 руб. 50 коп., мешки - 2000 руб. (л.д.68,148-149 т.1). Согласно пункту 12 сметы расходы на модернизацию системы очистки воды с заменой фильтрующих элементов определены в сумме 107 000 руб. и рассчитаны с учетом произведенной оплаты по состоянию на 01.09.2010. Согласно пункту 22 сметы, благоустройство территории (работы по снятию грунта, вывозу и бетонированию  части придомовой территории, стоимость бетона) составляет 16 000 руб. (расходы не оплачены). Пунктом 23 предусмотрен ремонт ворот въездных и калитки (установка калитки согласно пожарным нормам, и ремонт ворот с открыванием на улицу, подготовлено для установки электропривода (договор) (расходы не оплачены) (л.д. 148 т.1).

При этом ТСЖ «ГРАД» (заказчик) 01.06.2010 подписало с Горюцким В.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по погрузке-разгрузке, вывозу грунта, монтажу-демонтажу плиты (ЖБИ), а заказчик - оплатить 5 000 руб. (л.д.150 т.1). Услуги исполнителя были оплачены заказчиком в размере 5 002 руб. 50 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 258 от 12.10.2010 (л.д. 1 т. 2).

В обоснование понесённых расходов в материалы дела также представлены счёт ООО «ЕвроБетон» от 08.07.2010 №421 за бетон В-15 на сумму 12 400 руб., выставленный ТСЖ «ГРАД», накладная на отгрузку бетона от 12.07.2010, платёжное поручение №143 от 08.07.2010 на сумму 12 400 руб. (л.д.4-6 т.2); договор на изготовление кованых изделий № В113 от 08.07.2010, акт выполненных работ от 14.07.2010, счёт № 3 от 07.07.2010  на сумму 16 000 руб., платёжное поручение № 142 от 08.07.2010 на сумму 16 000 руб. (л.д. 7-12 т. 2).

ТСЖ «ГРАД» 14.07.2010 направило ООО «Темп» счёт №29 на оплату потребленных услуг за июнь 2010 года и акт выполненных работ №107 за июнь 2010 года; 10 августа 2010 года - счет № 33 за июль 2010 года и акт выполненных работ № 111 за июль 2010 года (л.д.40, 41, 51, 52 т.1). Поскольку ООО «Темп» не оплатило предъявленные счета, ТСЖ «ГРАД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, требуя взыскания с ответчика задолженности за проведенную модернизацию водоочистки и благоустройство территории.

Проанализировав нормы материального права (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 158 Жилищного кодекса РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом.

Стороны не оспаривают, что ответчик не является членом ТСЖ «ГРАД», договорные отношения между ними отсутствуют. Однако отсутствие договора между ТСЖ «ГРАД» и ООО «Темп» не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что он не является потребителем воды, поступающей через модернизированную истцом систему очистки воды, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Изучив представленную в материалы дела ответчиком схему разводки очищенной и технической воды (л.д.100 т.1), суд первой инстанции установил, что указанная исполнительная схема не содержит даты её составления, в связи с чем, в отсутствие других доказательств, не позволяет установить соответствие существующей на момент рассмотрения спора разводке воды в доме по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, 2. В письме № 127/1 от 10.03.2010 ЗАО «Корпорация «Сибирь» сообщило, что исполнительная схема разводки очищенной и технической воды,  в соответствии с которой очищенная вода подаётся в 1 блок-секцию справа, 2-3 блок-секцию, 21 блок -секцию слева, была представлена в составе исполнительной документации и утверждена ЗАО «Корпорация «Сибирь» в качестве застройщика указанного жилого дома.

Представленные в материалы дела ответчиком справки ООО «Энергопром» от 20.10.2009 (л.д.94 т.1), ООО «Эксплуатационное предприятие – Жилсоцкультбыт» от 20.10.2009 (л.д.95 т.1), согласно которым ООО «Темп» не является потребителем многоступенчатой очистки воды (чистой питьевой воды) в связи с отсутствием данного водопровода, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены до осуществления работ по монтажу и наладке системы водоочистки для жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 2, прежними управляющими компаниями - ООО «Энергопром» и ООО «Эксплуатационное предприятие – Жилсоцкультбыт». При этом в справке ООО «Эксплуатационное предприятие – Жилсоцкультбыт» прямо указано, что ООО «Эксплуатационное предприятие – Жилсоцкультбыт» предоставляло услуги по обслуживанию жилого комплекса по ул. Грибоедова,2, в период с 31.01.2005 по 30.06.2008, за период обслуживания ООО «Темп» не являлось потребителем чистой питьевой воды, готовой к употреблению, в связи с отсутствием водопровода.

То обстоятельство, что застройщиком не проектировалась и не выполнялась система очистки воды для помещений, занимаемых ответчиком, не опровергает довод истца о том, что в настоящее время  ООО «Темп» потребляет очищенную питьевую воду.

По предложению суда истец в обоснование того, что все помещения в доме по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, 2, пользуются единой разводкой подачи воды, на основании договора оказания услуг от 19.11.2010 № 19П-10 с ООО «Глаос» произвел обследование системы водопотребления в многоквартирном жилом доме, провел инвентаризацию оборудования, задействованного в организации водоочистки, водоподготовки системы водоснабжения, а также проверку использования оборудования и элементов системы водоочистки и водоподготовки системы водоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, 2, оплатив ООО «Глаос» 2000 руб. (л.д.26-35 т.2). По результатам обследования составлен акт от 22.11.2010, из которого следует, что водопотребление всеми жилыми и нежилыми помещениями, в том числе помещением, принадлежащим ООО «ТЕМП», осуществляется через очистное оборудование (систему водоочистки) и систему водоподготовки (л.д.28 т.2).

Согласно ответу индивидуального предпринимателя Уфимцевой А.В. на запрос арбитражного суда, водоочистное оборудование, смонтированное ею по договору от 23.10.2009 № 6-м в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 2, может использоваться всеми помещениями этого многоквартирного дома; поскольку помещение ООО «Темп» подключено к общедомовой системе водоснабжения, в которой присутствует система водоочистки, являющаяся конструктивным элементом системы водоснабжения этого дома, то ООО «Темп» не могло пользоваться водой, не прошедшей через систему водоочистки (л.д. 97 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что модернизация системы очистки воды была произведена истцом в интересах всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 2, в том числе и в интересах ответчика.