Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А70-6500/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

Дело № А70-6500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1652/2011) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 о возращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» о распределении судебных расходов по делу № А70-6500/2008 (судья Доронин С.А.),

по заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Научно-Аналитический центр рационального недропользования им.В.И.Шпильмана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс»

о расторжении договора поставки и взыскании денежной суммы уплаченной по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» – не явился (извещено надлежащим образом);

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Научно-Аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» – Горбылева В.Г. по доверенности от 21.01.2011 № 7 сроком действия до года;

установил:

определением от 18.01.2011 по делу № А70-6500/2008 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» (далее по тексту – ООО «АТД «Феникс», Общество) о распределении судебных расходов по делу № А70-6500/2008 по иску Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Научно-Аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» (далее по тексту – ГП ХМАО-Югры «НАЦРН им. В.И. Шпильмана», Предприятие) к ООО «АТД «Феникс» о расторжении договора поставки от 07.11.2005 № 36.47 и взыскании денежной суммы уплаченной по этому договору.

Определение суда мотивировано тем, что Обществом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, заявление о его восстановлении не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «АТД «Феникс» просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что положение части 2 стать 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вступившее в силу с 01.11.2010, не применяется к судебным актам, которым закончилось рассмотрение дела по существу и который вступили в силу до 01.11.2010, в связи с чем отсутствует обязанность подачи заявления о восстановлении этого срока.

ГП ХМАО-Югры «НАЦРН им. В.И. Шпильмана» в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприятие поддерживает позицию суда первой инстанции, считает, что после 01.11.2010 рассмотрение заявлений о распределении судебных расходов осуществляется с соблюдением требований части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении шестимесячного срока на подачу такого заявления; в случае его пропуска заявление не может быть принято к рассмотрению.

ООО «АТД «Феникс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Представитель ГП ХМАО-Югры «НАЦРН им. В.И. Шпильмана» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.03.2011 до 23.03.2011.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 228-ФЗ) вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АТД «Феникс» в пользу ГП ХМАО-Югры «НАЦРН им. В.И. Шпильмана» взыскано 2 109 102 руб. 26 коп., в том числе 2 094 102 руб. 26 коп. – стоимость автомобиля по договору поставки, 15 000 руб. – убытков, а также 50 000 руб. – представительские судебные расходы, 24 189 руб. 69 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 по делу №А70-6500/30-2008 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.01.2011 ООО «АТД «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, Общество в рамках уже находящегося в производстве дела № А70-6500/2008 обратилось в арбитражный суд после 01.11.2010 с заявлением, в связи с чем это заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ, в том числе с соблюдение положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 09.11.2009 (постановление суда апелляционной инстанции), то на момент обращения Общества в суд с заявлением о распределении судебных расходов – на 13.01.2011 предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на судебные акты, которыми закончилось рассмотрение дела по существу и которые вступили в силу до 01.11.2010, не распространяются изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 228-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на приведенных выше нормах Федерального закона № 228-ФЗ, и не соответствующий изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Обществом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «АТД «Феникс» о распределении судебных расходов по делу № А70-6500/2008, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о распределении судебных расходов.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 о возращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» о распределении судебных расходов по делу № А70-6500/2008 (судья Доронин С.А.) по заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Научно-Аналитический центр рационального недропользования им.В.И.Шпильмана» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» о расторжении договора поставки и взыскании денежной суммы уплаченной по договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» (ИНН 7202092085) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.02.2011 № 210 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова