Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-17802/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-17802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-810/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета - Югра» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-17802/2009 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Три-А» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета - Югра»,

при участии в деле: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Жешутко Евгения Николаевича, службы судебных приставов Центрального административного округа №2 г. Омска,

о взыскании 516 094 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета - Югра» - Тимофеев И.В. по доверенности от 21.03.2011 сроком действия 1 год); Сурикова Е.А. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Три-А» - Новикова Е.П. по доверенности от 12.11.2010 сроком действия 3года;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Жешутко Евгения Николаевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от службы судебных приставов Центрального административного округа №2 г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Три-А» (далее ООО ПКФ «Три-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета - Югра» (далее ООО СК «Планета - Югра», ответчик) о взыскании 482 859 руб. 86 коп. долга, и 33 234 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 исковые требования ООО ПКФ «Три-А» удовлетворены в полном объеме, с ответчик в пользу истца взысканы 482 859 руб. 86 коп. основного долга, 33 234 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 11 660 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда 11.12.2009 ООО ПКФ «Три-А» (взыскатель) выдан исполнительный лист серии АС № 000628667 о взыскании с ООО СК «Планета - Югра» денежных средств.

На основании исполнительного листа серии АС № 000628667, выданного Арбитражным судом Омской области, службой судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу №2 г. Омска в отношении ООО СК «Планета - Югра» возбуждено исполнительное производство № 52/6/59462/462010.

24.11.2010 в Арбитражный суд Омской области от ООО СК «Планета - Югра» поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 52/6/59462/462010 ООО ПКФ «Три-А» на Жешутко Евгения Николаевича.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО СК «Планета - Югра» сослалось на договоры уступки права требования № УС-1 от 29.09.2009, заключенный между ООО ПКФ «Три-А» (Цедент) и ООО «Стройсервис» (Цессионарий), и № УС-3 от 30.09.2009, заключенный между ООО «Стройсервис» (Цедент) и Жешутко Евгением Николаевичем, согласно которым право требования задолженности с ответчика в размере 546 601 руб. было уступлено истцом ООО «Стройсервис», а ООО «Стройсервис» в свою очередь уступило право требования задолженности Жешутко Евгению Николаевичу.

Определением от 24.12.2010 по делу № А46-17802/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не соглашаясь с определением суда, ООО СК «Планета - Югра» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не верно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не принял во внимание, что вся задолженность ответчика перед истцом была уступлена ООО ПКФ «Три-А» в пользу ООО «Стройсервис» по договору № УС-1 от 29.09.2009. В этой связи ответчик имел обязательства по возмещению имеющейся задолженности только новому кредитору ООО «Стройсервис», а в последствии по договору от 30.09.20079 № УС-3 Жешутко Евгению Николаевичу.

Податель жалобы, ссылаясь на договоры уступки права требования № УС-1 от 29.09.2009 и № УС-3 от 30.09.2009, считает, что истец выбыл из обязательств, по которым у ответчика перед ним имелась задолженность, вместе с тем истец в нарушении требований статьи 385Гражданского кодекса Российской Федерации не передал ООО «Стройсервис» копии документов, на основании которых возникло право требования долга истца к ООО СК «Планета - Югра».

В судебном заседании представитель ООО СК «Планета - Югра» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В устном выступлении представитель ООО ПКФ «Три-А» возразил на доводы апелляционной жалобы, указав при этом не незаключеность договоров уступки права требования, на которые ссылается ответчик.

Привлеченные к участию в деле ООО «Стройсервис», Жешутко Евгений Николаевич, служба судебных приставов Центрального административного округа №2 г. Омска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 по делу А46-17802/2009 исковые требования ООО ПКФ «Три-А» удовлетворены в полном объеме, с ООО СК «Планета - Югра» в пользу ООО ПКФ «Три-А» взысканы 482 859 руб. 86 коп. основного долга и 33 234 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежным.

На основании исполнительного листа серии АС № 000628667, выданного Арбитражным судом Омской области по решению от 27.10.2009, службой судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу №2 г. Омска в отношении ООО СК «Планета - Югра» возбуждено исполнительное производство № 52/6/59462/462010 о взыскании с него в ползу ООО ПКФ «Три-А» денежных средств в размере 546 601 руб.

29.09.2009 ООО ПКФ «Три-А» (Цедент) и ООО «Стройсервис» (Цессионарий) подписали договор № УС-1 уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга в сумме 546 601 руб. с ООО СК «Планета - Югра», о чем последнее было уведомлено ООО ПКФ «Три-А».

30.09.2009 ООО «Стройсервис» (Цедент) и Жешутко Евгений Николаевич (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Стройсервис» обязалось передать, а Жешутко Евгений Николаевич принять право требования долга в сумме 546 601 руб. с ООО СК «Планета - Югра».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

По смыслу данной нормы правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия другим лицом, правопреемником.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. В рассматриваемом случае для установления процессуального правопреемства ООО СК «Планета - Югра» должен подтвердить переход процессуальных прав и обязанностей ООО ПКФ «Три-А» к Жешутко Евгению Николаевичу.

Согласно положениям  статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Между тем, из имеющихся в материалах дела договоров цессии от 29.09.2009 № УС-1 и 30.09.2009 № УС-3 не представляется возможным определить по каким именно обязательствам (договорам, товарным накладным и т.п.) передано право токования. Иные документы, акт приема передачи документов, подтверждающих право (требование), принадлежащее Цеденту по договору № УС-1 от 29.09.2009 к договору не приложен и как пояснили представители истца и ООО «Стройсервис» названный акт между ними не составлялся.

С учетом положений статей 432, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 29.09.2009 № УС-1 является незаключенным и не влечет никаких последствий по данной сделке ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора.

Получение ответчиком уведомления об уступке не свидетельствует о заключенности спорных договоров.

По аналогичным основаниям является незаключенным и последующий договор цессии от 30.09.2009 № УС-3, в связи с чем право требования задолженности в размере 546 601 руб. с ответчика у Жешутко Евгения Николаевича не возникло.

Более того, обстоятельства, подтверждающие факт того, что договоры цессии от 29.09.2009 № УС-1 и 30.09.2009 № УС-3 не являются заключенными, а также факт существования задолженности ответчика перед истцом, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу № 13522/2010 и от 27.10.2010 по делу № А46-17802/2009 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих состоявшийся переход права требования задолженности с ответчика новому взыскателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления правопреемства и замены взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу № А46-17802/2009, ООО СК «Планета - Югра» было представлено платежное поручение № 3 от 01.02.2011 на сумму 2000 руб. 00 коп. Указанное платежное поручение не соответствует требованиям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика», что не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При данных обстоятельствах справка на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-17802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер