Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А70-10279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-10279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (номер  08АП-842/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», (номер  08АП-843/2011) Отдела организации капитального строительства ГУВД по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 по делу № А70-10279/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Облснабсервис» (ИНН 7203212613, ОГРН 1087232007235) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252), Отделу организации капитального строительства ГУВД по Тюменской области (ИНН 7202062637)  о взыскании 21 607 846 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «Облснабсервис» - Сергеев Е.В. по доверенности от 01.11.2010,  

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», Отдела организации капитального строительства ГУВД по Тюменской области - представители не явились,  

                                                       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Облснабсервис» (далее - ООО СК «Облснабсервис») 07.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ ТО «УКС»), Отделу организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Тюменской области (далее - ООКС ГУВД по Тюменской области) о взыскании 21 607 846 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ (с учётом дополнительных обоснований – л.д.128-131 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 по делу № А70-10279/2010 исковые требования удовлетворены. С ГБУ ТО «УКС» в пользу ООО «СК «Облснабсервис» взыскано 21 607 846 руб. 96 коп. задолженности, 131 039 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ответчики.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

ООО «СК «Облснабсервис» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

ГБУ ТО «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу ООКС ГУВД по Тюменской области просит её удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить.

ООКС ГУВД по Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции,  в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Облснабсервис» высказался согласно письменному отзыву истца на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что работы, выполненные истцом вне рамок контракта, были согласованы с заказчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2006 между ЗАО «Облснабсервис» (подрядчик) и ООКС ГУВД по Тюменской области (заказчик) заключен государственный контракт №77/19 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство боксов для автотранспорта с бытовыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 14,  в срок с декабря 2006г. по 31.12.2008 (л.д.10-26 т.1).

Согласно пункту 4.1 контракта, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 62 181 000 руб.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Между ГБУ ТО «УКС» и ООКС ГУВД по Тюменской области  (при согласии ЗАО «Облснабсервис») подписан договор перевода прав и обязанностей от 21.03.2008 № 67/08пр, по условиям которого ООКС ГУВД по Тюменской области уступило ГБУ ТО «УКС» права и обязанности по государственному контракту № 77/19 от 19.12.2006 (л.д.136-138 т.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 19.05.2008 к государственному контракту №77/19 стороны поименовали государственным заказчиком - ГБУ ТО «УКС», заказчиком - ООКС ГУВД по Тюменской области, подрядчиком - ЗАО «Облснабсервис».

ЗАО «Облснабсервис» 15.03.2010 передало строительный объект ООКС ГУВД по Тюменской области по акту приемки незавершенного строительством объекта, согласно которому стоимость выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом, составила 62 180 993 руб. 24 коп. (л.д.28 т.1).

Претензий по оплате выполненных работ на сумму 62 180 993 руб. 24 коп. у подрядчика к заказчику не имеется, работы оплачены.

Согласно реестру № 18 актов выполненных работ (ф. КС-2) за период с декабря 2008г. по март 2010г., являющемуся приложением к акту приемки заказчиком незавершенного строительством объекта от подрядчика от 15.03.2010, подписанному заказчиком и подрядчиком, подрядчиком выполнены дополнительные работы: общестроительные, бытовая канализация, горячее водоснабжение, отопление, вентиляция, электроосвещение и бытовое оборудование, наружное освещение, благоустройство, демонтажные работы, автоматизация теплового пункта, установка тепловычислителя, противопожарный водопровод, наружные сети водопровода, тепловые сети, обвязка калориферов, хозяйственно – питьевой водопровод, вентиляция - на сумму 21 607 846 руб. 96 коп. (л.д.29 т.1).

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 21 607 846 руб. 96 коп. подтверждается также представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.03.2010 №18-1 - №18-22, актом о приемке–передаче оборудования и монтажа от 15.03.2010 № 3, подписанными подрядчиком и заказчиком (л.д.30-104 т.1).

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 21 607 846 руб. 96 коп. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе имеется довод о том, что со стороны ЗАО «Облснабсервис» акты подписаны неуполномоченным лицом – генеральным директором Климовым А.В., тогда как 25.02.2010 за государственным регистрационным номером 2107232240091 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процесса ликвидации ЗАО «Облснабсервис» и назначении исполнительного органа – ликвидатора.

Между тем, в суде первой инстанции ЗАО «СК «Облснабсервис» пояснило и в отзыве на апелляционные жалобы повторило, что ликвидатором ЗАО «Облснабсервис» был назначен Климов А.В., указание его должности в актах как генерального директора, является технической ошибкой.

Поскольку Климов А.В., подписавший спорные акты, фактически являлся ликвидатором ЗАО «Облснабсервис», довод апелляционной жалобы о том, что эти акты подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Довод ответчиков о том, что указанные в актах №18-1 - №18-22, №3 от 15.03.2010 работы превышают согласованную твёрдую цену контракта, в связи с чем оплате не подлежат, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в актах с №18-1 по №18-8, выполнены согласно представленным заказчиком первоначальным сметам, которые были переданы истцу в составе сметной документации (том Зи, шифр: 036-06-00-СМ), что отражено в реестре № 18 актов выполненных работ (л.д. 29 т.1).

Поскольку работы выполнялись в рамках согласованной первоначальной сметы, они являются согласованными заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В актах выполненных работ с № 18-9 по № 18-22 отражены дополнительные работы, выполненные в процессе строительства объекта.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой утвердить дефектные ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты на дополнительные работы (письма № 195 от 20.04.2009, № 556 от 29.07.2008, № 81 от 17.02.2009, № 144 от 24.03.2009, № 146 от 24.03.2009, № 345 от 25.08.2009, № 297 от 10.12.2008, № 841 от 21.11.2008, № 970 от 20.11.2007, № 494 от 20.06.2007 на л.д.143-150 т.2, л.д.1-2 т.3).

В письме № 4/2-249 от 15.07.2009 (л.д.12 т.3) ООКС ГУВД по Тюменской области указало истцу, что в период строительства объекта были предоставлены дефектные ведомости на дополнительные работы, неучтённые проектной документацией. Для определения окончательной стоимости объекта ООКС ГУВД по Тюменской области предложило ЗАО «Облснабсервис» откорректировать проектно–сметную документацию, подтвердив, тем самым, одобрение выполнения истцом дополнительных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается потребительская ценность выполненных истцом для ответчика дополнительных работ на сумму 21 607 846 руб. 96 коп. и наличие согласия ООКС ГУВД по Тюменской области на их выполнение.

Отсутствие между сторонами договорных отношений на выполнение этих работ само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании их стоимости, так как согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства о неосновательном обогащении ГБУ ТО «УКС» за счёт ЗАО «Облснабсервис».

Выполненные истцом работы на сумму 21 607 846 руб. 96 коп. приняты, имеют потребительскую ценность, в связи с чем их стоимость в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127, подлежит возмещению истцу.  Спор разрешён судом первой инстанции с правильным применением  норм материального права.

           По договору уступки прав требования (цессии) от 15.04.2010, заключённому между ЗАО «Облснабсервис» (цедент) и ООО «Марипродукт» (цессионарий), ЗАО «Облснабсервис» уступило цессионарию право требования задолженности в размере 21 607 846 руб. 96 коп. (л.д. 105-106 т. 1).

ООО «Марипродукт» (цедент) 14.09.2010 по договору уступки прав (цессии) предало ООО «СК «Облснабсервис» (цессионарий) в полном объеме права и обязанности по договору уступки права (цессии) от 15.04.2010 (л.д. 107-108 т.1).

Проанализировав условия указанных договоров цессии, суд первой инстанции признал их заключёнными и действительными, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод жалоб о неисследованности судом первой инстанции данных сделок не соответствует  обстоятельствам  дела.

Удовлетворив исковые требования ООО «СК «Облснабсервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ответчиков оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 по делу № А70-10279/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина