Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А75-9877/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                      Дело №   А75-9877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-885/2011) муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган» (ИНН 8619012750, ОГРН 1058601677310) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.12.2010, принятое по делу № А75-9877/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортная Компания» (ИНН 8602076202, ОГРН 1088602006195) о расторжении контракта и взыскании 9 871 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган» - Малова С.Н. по доверенности от 12.01.2011 № 13;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортная Компания» - представитель не явился;

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Усть-Юган» (далее – МУ Администрация сельского поселения Усть-Юган») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК») о расторжении муниципального контракта по ремонту внутрипоселковых дорог от 26.07.2010 № 01-06/10 и взыскании неустойки в размере 9 871 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 18 715 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.12.2010  по делу № А75-9877/2010 исковые требования МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 26.07.2010, заключенный между МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган » и ООО «СТК» на основании протокола рассмотрения и оценки котировочной заявки № 50-ОА/1 от 10.06.2010. С ответчика в пользу истца взыскано 8 089 руб. 13 коп. договорной неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, истец в апелляционной жалобе просил его изменить и взыскать с ответчика 18 715 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при расчёте неустойки суд первой инстанции допустил арифметические ошибки, выразившиеся в неправильном определении количества дней просрочки и итоговой суммы. Суд первой инстанции неправильно назвал протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 50-ОА/1 от 10.06.2010.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель ООО «СТК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.06.2009 между МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) от 26.07.2010 заключен муниципальный контракт № 01-06/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта внутрипоселковых дорог по ул. Мостовиков п. Юганская-Обь Нефтеюганского района, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 муниципального контракта № 01-06/10 от 26.07.2010 - 30 дней с даты заключения контракта, начало работ  - 26.07.2010, окончание работ - 26.08.2010.

Цена муниципального контракта от 26.07.2010 № 01-06/10  – 685 520 руб. (пункт 2.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении муниципального контракта № 01-06/10 от 26.07.2010, исходил из того, что в срок, установленный в контракте, ООО «СТК» к работе не приступило.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. муниципального контракта № 01-06/10 от 26.07.2010 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения указанных в данном контракте обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

            На основании пункта 5.2. муниципального контракта № 01-06/10 от 26.07.2010 истец исчислил ответчику за период с 26.07.2010 по 25.11.2008 неустойку в размере 18 715 руб.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неправильным, указав, что истцом неверно определено количество дней просрочки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку  по условиям пункта 1.4.2 муниципального контракта от 26.07.2010 № 01-06/10 срок исполнения обязательства наступает 26.08.2010, неустойка подлежит начислению с 27.08.2010.

Вместе с тем, как обоснованно указал истец, суд первой инстанции неправильно определил количество дней просрочки.

По расчёту суда апелляционной инстанции, за указанный период (с 27.08.2010 по 25.11.2008) неустойка составляет 16 115 руб. 44 коп. (685 520 руб. х 7,75/300 х 91 день).

Во взыскании неустойки в размере 2 599 руб. 56 коп. следует отказать.

Необходимо отметить, что неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения протокола, на основании которого заключен  муниципальный контракт № 01-06/10 от 26.07.2010, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.12.2010 по делу № А75-9877/2010 в обжалуемой части  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортная Компания» в пользу муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган» 16 115 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортная Компания» в доход федерального бюджета 1 722 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина