Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А70-2458/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                   Дело №   А70-2458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1019/2011) общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-2458/2010 (судья Клат Е.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» (ИНН 7202198028, ОГРН 1097232017486) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайринг» (ИНН 7202087984, ОГРН 1027200870619) о взыскании вексельного долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» - не явился, извещён;

от районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» (далее - ООО «Антикризисные технологии и право») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Хайринг» (далее - ООО «Хайринг») о взыскании долга по простым векселям №№ 4774351, 4774352, 4774350, 4774371, 4774355, 4774353 в размере 1 680 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил основание иска (л.д. 65-67).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу № А70-2458/2010  (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.06.2010), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 490 000 руб. вексельного долга. С ООО «Хайринг» в доход федерального бюджета взыскано 8 691 руб. 67 коп. государственной пошлины, с ООО «Антикризисные технологии и право» в доход федерального бюджета взыскано 21 108 руб. 33 коп. государственной пошлины.

11.11.2010 ООО «Хайринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении рассрочки в части срока оплаты суммы установленной задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2010 года по делу № А70-2458/2010 заявление ООО «Хайринг» удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 в части взыскания суммы вексельного долга с ООО «Хайринг» в пользу ООО «Антикризисные технологии и право» в следующем порядке: 10 000 рублей - в срок до 21.12.2010 по 30.12.2010, 10 000 рублей - в срок с 21.01.2011 по 30.01.2011, 470 000 рублей - в срок с 21.02.2011 по 28.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антикризисные технологии и право» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что наличие совокупности предусмотренных законом оснований для представления ООО «Хайринг» рассрочки исполнения судебного акта не доказано. Согласно справке ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» от 11.11.2010 № 18-916 на расчетном счете имеются денежные средства в сумме 25 458,37 руб., картотека к счету отсутствует. Кроме того, с  целью уклонения от исполнения решения ООО «Хайринг» осуществлено уменьшение уставного капитала общества на 80%, отчужден объект недвижимости по адресу: г. Тобольск, Микрорайон 9, дом 21б.  Истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению подателя жалобы, неверно указав в обжалуемом определении на явку представителей взыскателя, суд неправильно оценил процессуальную позицию истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик указывает, что на момент подачи заявления не имеет возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом, денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения суда, у ООО «Хайринг» отсутствуют.

Согласно данным из ИФНС России по г. Тюмени № 2 у ООО «Хайринг» открыт расчетный счет № 40702810500000001447 в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

Из справки ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» от 11.11.2010 № 18-916 усматривается, что по состоянию на 11.11.2010 остаток денежных средств на расчетном счете составил 25 458,37 руб. Картотека № 2 неоплаченных расчетных документов отсутствует. Ссудная задолженность отсутствует (т. 2 л.д. 53).

Доказательств наличия иных расчетных счетов, на которых могли бы находиться денежные средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается затруднительность исполнения решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие картотеки к счету на правомерность выводов о затруднительном финансовом положении должника не влияет.

В данном случае из материалов дела усматривается, что единовременно исполнить решение по делу ответчик не может.

Единовременное взыскание суммы задолженности, являющейся значительной для должника, приведет к нарушению нормальной деятельности предприятия, к дестабилизации финансового положения, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом усугубление тяжелого финансового положения должника впоследствии может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в целом, чем могут быть нарушены интересы и самого взыскателя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Хайринг» осуществлено незаконное уменьшение уставного капитала общества на 80%, отчужден объект недвижимости по адресу: г. Тобольск, Микрорайон 9, дом 21б, имеющие своей целью уклонения ответчика от погашения задолженности перед истцом.

Между тем указанный довод не нашел подтверждения в материалах дела.  В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть.

Напротив, изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика и правомерности заявления требования о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу в активах ответчика в разделе II оборотные средства, код подразделения 250 числится дебиторская задолженность в размере 110 343 000 рублей, в том числе право требования к ООО «Диамант плюс» по выплате вексельного долга в размере 104 684 579 рублей 24 копейки.

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 по делу № А70-8370/2009 требования ООО «Хайринг» по выплате вексельного долга в размере 104 684 579 рублей 24 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО «Диамант плюс» в размере 104 684 579 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-8370/2009 в отношении ООО «Диамант плюс» введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения требований кредиторов.

Согласно указанному графику поступление денежных средств кредитору ООО «Хайринг» установлено до 25.02.2012.

Поскольку целью финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, учитывая включение требований ООО «Хайринг» в реестр требований кредиторов и в утвержденный график погашения задолженности требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается возможность исполнения ООО «Хайринг» требований ООО «Антикризисные технологии и право» в размере 490 000 рублей.

В связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, данное обстоятельство свидетельствует о возможности должника в ближайшее время рассчитаться с кредитором и   постепенно стабилизовать финансовое состояние в обществе.

Доводы подателя жалобы о том, что, обратившись с заявлением об отсрочке, ответчик тем самым предпринимает меры к затягиванию исполнительного производства и уклоняется от исполнения судебного акта, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Тем более, что наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика в порядке статьи 324 АПК РФ в данном случае установлено.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Учитывая необходимость недопущения банкротства должника, а также наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений, заявление ООО «Хайринг» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции удовлетворено.

Доводы ООО «Антикризисные технологии и право», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, истек.

Если до 28.02.2011 (срок уплаты последней части долга) решение суда исполнено не было, после указанной даты исполнение решения осуществляется в общем порядке.

Истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также