Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А81-5348/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                      Дело №   А81-5348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1485/2011) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», ИНН 8903022480 (далее – ООО «СтройСервис»; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2011 по делу № А81-5348/2010 (судья Кустов А.В.), вынесенное

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО; Инспекция), в рамках дела № А81-5348/2010, возбужденного на основании заявления ООО «СтройСервис» к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО о признании недействительным решения от 13.08.2010 № 34,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройСервис» ? директора Мамедова Р.М.о. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Бачурина Д.Г. по доверенности от 22.09.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Надыму ЯНАО ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО о признании недействительным решения от 13.08.2010 № 34.

Определением суда от 14.01.2011 производство по делу по ходатайству Инспекции было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Надымского городского суда № 1-14/2011 (1-260/2010) в отношении Мамедова Р.М.о.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта Надымского городского суда № 1-14/2011 (1-260/2010) в отношении Мамедова Р.М.о.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что налоговый орган в ходатайстве о приостановлении производства по делу не выражает мнения о совпадении предмета спора по настоящему делу и делу, рассматриваемым Надымским городским судом; не указывает, какие именно обстоятельства должны быть установлены в уголовном деле, рассматриваемом Надымским городским судом.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Налоговый орган направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное её неполучением.

Общество возражало против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.03.2011 по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил ООО «СтройСервис» представить доказательства направления налоговому органу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данного определения податель жалобы 03.03.2011 вместе с сопроводительным письмом представил почтовую квитанцию от 28.02.2011 с почтовым идентификатором за номером 62503835727000, свидетельствующую о направлении Обществом в адрес налогового органа апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с этим определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 апелляционная жалоба Общества принята к производству, её рассмотрение назначено в судебное заседание на 22.03.2011.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, представлять доказательства её вручения иным участникам процесса.

Пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ говорит об обязанности прилагать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий лишь её направление.

Подателем апелляционной жалобы указанная процессуальная обязанность выполнена.

Более того, согласно данным информационной базы «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» апелляционная жалоба, направленная по квитанции с почтовым идентификатором за номером 62503835727000, была вручена адресату 03.03.2011 (соответствующая распечатка приобщена к материалам дела).

При таких обстоятельствах ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, а потому оно не может быть удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Предметом рассмотрения по делу № А81-5348/2010 является проверка на соответствие законодательству о налогах и сборах решения налогового органа от 13.08.2010 № 34, в котором Инспекция установила неуплату налогов обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», начислила данному обществу пени и привлекла его к налоговой ответственности.

Предметом рассмотрения по делу № 1-14/2011 (1-260/2010) Надымского городского суда является наличие в действиях руководителя ООО «СтройСервис» ? Мамедова Р.М.о. признаков преступления по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках арбитражного дела № А81-5348/2010 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ставит вопрос о законности решения, принятого налоговым органом в отношении данного юридического лица по результатам налоговой проверки. Тогда как в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, по результатам судебного следствия суд устанавливает законность и обоснованность предъявленного обвинения физическому лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим, в случае постановления судом обвинительного приговора в отношении Мамедова Р.М.о., для арбитражного суда будет обязательным вывод суда общей юрисдикции о том, что именно указанный гражданин осуществил конкретное деяние – уклонение от уплаты налогов с организации.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив предмет судебного разбирательства по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, хотя и имеется определенная связь между ними, однако, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела № А81-5348/2010 до принятия судебного акта судом общей юрисдикции, не имеется, поскольку судебный акт по делу № 1-14/2011 (1-260/2010) Надымского городского суда не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему арбитражному делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основание для приостановления производства по делу, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовало, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2011 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 14.01.2011 по делу № А81-5348/2010 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк