Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А75-808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2008 года

Дело № А75-808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих Д.В.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2586/2008) Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на решение Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа от 01 апреля 2008 года по делу № А75-808/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРААВИА» о понуждении к заключению договора на оказание охранных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району - представитель не явился;

от ООО «ЮГРААВИА» - представитель Николаев Е.В. по доверенности № 22 от 28.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее – ОВО при ОВД по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРААВИА» (далее – ООО «ЮГРААВИА», ответчик)  о понуждении заключить договор на оказание охранных услуг от 22.10.2007 № 450 с установлением тарифа в сумме 318  руб. 14 коп. за один час охраны одним сотрудником милиции, согласно приказу УВО при УВД по округу от 14.11.2007 № 478.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ЮГРААВИА» заключить с ОВО при ОВД по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району договор на оказание охранных услуг от 22.10.2007 № 450 по тарифу 318 руб. 14 коп. за один час охраны одним сотрудником милиции. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 года по делу А75-808/2008 в удовлетворении исковых требований ОВО при ОВД по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району отказано.

Не соглашаясь с решением суда,  ОВО при ОВД по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что охрана объектов ООО «ЮГРААВИА» осуществлялась милиционерами ОВО при ОВД по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по крайне невыгодному и сниженному тарифу.

Кроме того, по мнению истца, судом неверно сделан вывод о том, что обязанность заключить договор непосредственно для ответчика законом не предусмотрена.

ООО «ЮГРААВИА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОВО при ОВД по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство (исх. № 12/20/6-3528 от 08.08.2008) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Сохраняющим свою юридическую силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению международные аэропорты подлежат охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации согласно положениям.

Ссылаясь на указанные правовые нормы, а также на положения ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований ОВО при ОВД по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (ч. 1 ст. 445 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить, другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч. 2 ст. 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 711 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587» установлена обязанность отделов вневедомственной охраны охранять международные аэропорты, таким образом, именно для ОВО при ОВД по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району заключение договора на оказание охранных услуг является обязательным.

Президиум Высшего Арбитражного суда в п. 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указал, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент организации, обязанной его заключить.

При таких обстоятельствах исполнитель не вправе требовать понуждения к заключению договора на оказание услуг.

 Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

Из буквального содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом заявлено требование на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении заключить договор, а не о передаче разногласий, возникших при заключении договора на основании п. 2 ст. 445 ГК РФ на рассмотрение суда.

Также в рассматриваемом случае истец не ставил перед судом вопроса об изменении условий уже заключённого договора. В связи с чем несостоятельны доводы истца, основанные на экономических   показателях   и   расчетах,   обосновывающих   предлагаемый тариф, обязательность для истца применять установленный и доведенный до истца тариф на уровне соответствующих   приказов № 456 от 11.10.2006, № 478 от 14.11.2007.

Кроме того, как следует из материалов дела между сторонами имеется заключенный и действующий договор № 89/06-ЮА/450 на оказание охранных услуг от 31 марта 2006. Данное обстоятельство подтверждается наличием дополнительного соглашения к данному договору от 31.03.2008, согласно которому стороны продлили действие договора № 89/06-ЮА/450 с 01.04.2008, установив с указанной даты стоимость одного часа охраны объектов заказчика одним сотрудником исполнителя в сумме 169,17 руб.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины при её подаче относятся на ОВО при ОВД по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 01.04.2008 года по делу № А75-808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Н. А. Рябухина