Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А75-10257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                      Дело №   А75-10257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1279/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75-10257/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Таркус» (ОГРН 1028600598861, ИНН 8602054079) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеСервис» (ОГРН 1078602005294, ИНН 8602029058) о взыскании 240 605 руб. 80 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеСервис»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Таркус» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеСервис» (далее – ООО «ТрансНефтеСервис», ответчик) о взыскании 250 995 рублей 56 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 240 605 рублей 80 копеек, в том числе 223 612 рублей 70 копеек – сумму основного долга, 16 993 рубля 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.01.2010 по 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75-10257/2010 исковые требования ЗАО «Таркус» удовлетворены. С ООО «ТрансНефтеСервис» в пользу ЗАО «Таркус» взыскано 240 605  рублей 80 копеек, в том числе 223 612 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 16 993 рубля 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением суда с ООО «ТрансНефтеСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 812 рублей 12 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик недопоставил истцу предварительно оплаченный товар на сумму 223 612 руб. 70 коп., которые и подлежат взысканию с ООО «ТрансНефтеСервис» в пользу ЗАО «Таркус».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не получал от истца исковое заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между ООО «ТрансНефтеСервис» (поставщик, ответчик) и закрытым акционерным обществом «Таркус» (покупатель, истец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 11/09 (далее – Договор) (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательства поставлять продукцию производственно-технического назначения – горюче-смазочные материалы.

Согласно пункту 1.2. Договора поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к Договору. Спецификация подписывается сторонами на каждую партию продукции, приобретенную в соответствии с условиями Договора с обязательным указанием наименования продукции, количества, цены (с учетом налога на добавленную стоимость), порядка и срока поставки.

Стороны вправе установить в спецификации порядок расчетов, способ доставки и иные условия поставки партии продукции, отличные от закрепленных Договором (пункт 1.3. Договора).

Пунктами 2.2., 2.3. Договора стороны согласовали условия о том, что цена за единицу продукции и общая стоимость продукции каждой партии, подлежащей поставке, устанавливается в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на партию. Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями в безналичной форме.

Покупатель оплачивает стоимость поставляемой партии продукции путем 100% предоплаты денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (25.02.2009) и действует до 31.12.2009 (пункт 10.1. Договора).

25.02.2009 стороны подписали спецификацию № 1 (л.д. 20) на поставку дизельного топлива в количестве 300 тонн, цена за тонну (с учетом налога на добавленную стоимость) – 22 500 рублей.

Ответчик выставил истцу счет от 25.02.2009 № 1 (л.д. 21) на оплату дизельного топлива в количестве 300 тонн на общую сумму 6 750 000 рублей.

Платежным поручением от 25.02.2009 № 554 (л.д. 22) истец оплатил указанный счет частично в размере 3 000 000 рублей.

13.03.2009 ответчик выставил истцу счет № 11 (л.д. 23) на оплату дизельного топлива в количестве 150 тонн на общую сумму 3 375 000 рублей.

Платежным поручением от 19.03.2009 № 968 (л.д. 24) истец оплатил указанный счет частично в размере 1 125 000 рублей 20 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по товарным накладным (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38) поставил истцу дизельное топливо на общую сумму 3 901 387 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 223 612 рублей 70 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

29.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение.

Означенное решение обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 455, 487, 506, 516, 523 ГК РФ пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке дизельного топлива, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товаров в размере 223 612 рублей 70 копеек. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 993 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик по существу решение суда не оспорил, возражений относительно взыскания с него суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не высказал.

В качестве единственного основания для отмены судебного акта ответчик указал на то, что истец не отправлял ему копию искового заявления.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части довода о ненаправлении ему искового заявления (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы на основании следующего.

Исковое заявление от ЗАО «Таркус» поступило в суд первой инстанции 25.10.2010, что подтверждается штемпелем суда о входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

В тексте искового заявления (в пункте 11 приложения) указано на приложение оригинала квитанции о направлении копии искового заявления ответчику.

К поступившему исковому заявлению приложена почтовая квитанция № 81099 от 24.10.2010 о направлении заказного письма ответчику – ООО «ТрансНефтеСервис».

Таким образом, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Более того, в ходатайстве (л.д. 92) ответчик признает, что 09.12.2010 исковое заявление им было получено также и по электронной почте.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из справки от 29.11.2010 следует, что юридическим адресом ООО «ТрансНефтеСервис» является: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 34.

Судом первой инстанции ответчику направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 21.11.2010 по указанному адресу, почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». По указанному адресу судом также направлялось определение от 30.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, данное определение ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Иных адресов ООО «ТрансНефтеСервис» в материалах дела не содержится. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная форма извещения о дате и времени судебного разбирательства является надлежащей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела без участия представителя ответчика соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что не имеется нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75-10257/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТрансНефтеСервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75-10257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк