Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-10070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                   Дело №   А46-10070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3535/2009) Козина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009, принятое по делу № А46-10070/2008 (судья Мельник С.А.) по иску Насонова Евгения Александровича к Козину Николаю Николаевичу, Федоровых Ольге Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 1035513011401, ИНН 5507065903), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федоровых Геннадия Владимировича и Асташева Константина Валерьевича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Насонова Е.А. – Свалова Н.В. по доверенности от 03.11.2009;

Козин Н.Н. – не явился;

Федоровых О.П. – не явилась;

Федоровых Г.В. – не явился;

Асташев К.В. – не явился;

от ООО «Завод ЖБИ-2» – представитель не явился;

установил:

Насонов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Козину Николаю Николаевичу, Федоровых Ольге Павловне и обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее - ООО «Завод ЖБИ-2») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников общества и появлением в качестве таковых Козина Н.Н. и Федоровых О.П., и избрании ими руководителя ООО «Завод ЖБИ-2».

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение собрания ООО «Завод ЖБИ-2», состоявшегося 21.04.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2008 производство по делу № А46-10070/2008 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-10275/2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 производство по делу № А46-10070/2008 возобновлено.

Определением от 19.03.2009 по делу № А46-10070/2008 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоровых Геннадия Владимировича и Асташева Константина Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-10070/2008 решение общего собрания участников ООО «Завод «ЖБИ-2», состоявшегося 21.04.2008, принятое Козиным Н.Н. и Федоровых О.П., о внесении изменений в учредительные документы ООО «Завод «ЖБИ-2», связанных с изменением состава участников и появлением в качестве таковых Федоровых О.П. и Козина Н.Н., и избрании ими руководителя ООО «Завод «ЖБИ-2», признано недействительным. Этим же решением с Козина Н.Н., Федоровых О.П. и ООО «Завод «ЖБИ-2» с каждого в пользу Насонова Е.А. взыскано по 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Козин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Насонов Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 производство по делу № А46-10070/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9756/2009.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 решение Арбитражного суда Омской области  от 27.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А46-9756/2009 оставлены без изменения, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.02.2011 возобновил производство по делу                      № А46-10070/2008.

От Насонова Е.А. поступили дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу.

Козин Н.Н., Федоровых О.П., Федоровых Г.В., Асташев К.В. и представитель ООО «Завод ЖБИ-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Насонова Е.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Насонова Е.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников общества и появлением в качестве таковых Козина Н.Н. и Федоровых О.П., и избрании ими руководителя ООО «Завод ЖБИ-2» Насонов Е.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 24.07.2006, заключенного с Федоровых Г.В. он стал участником ООО «Завод ЖБИ-2» с долей в уставном капитале общества в размере 50%. На момент заключения договора от 24.07.2006 согласно Единому государственному реестру юридических лиц единственным участником ООО «Завод ЖБИ-2» являлся Федоровых Г.В. Договор купли-продажи от 24.07.2006 никем не оспорен, исполнен в полном объеме.

В марте 2008 года после получения уведомления Козина Н.Н. о проведении общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2»,  Насонову Е.А. стало известно, что Федоровых Г.В. по договору от 26.04.2006 якобы продал долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» в размере 50% Асташеву К.В., который 19.05.2006 продал указанную долю Козину Н.Н. Ранее заключения договора от 24.07.2006, а именно  25.05.2006 Федоровых Г.В. по договору безвозмездной переуступки доли (дарения) якобы передал Федоровых О.П. долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» в размере 50% уставного капитала. К участию в общем собрании участников ООО «Завод ЖБИ-2» 21.04.2008 Насонов Е.А. допущен не был по причине того, что не является участником общества.

По мнению истца, Федоровых О.П. и Козин Н.Н. не являются участниками ООО «Завод ЖБИ-2» и не имели права принимать участие в общем собрании участников общества,  принимать какие-либо решения. Лицами, которые имели право принимать какие-либо решения, являются Насонов Е.А. и Федоровых Г.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-17678/2008, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, по иску Юрк А.А. к Насонову Е.А. и Федоровых Г.В. (третьи лица: ООО «Завод ЖБИ-2», Козин Н.Н., Федоровых О.П.) о признании недействительным договора от 24.07.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2», заключенного между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А., в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не требуют доказывания вновь.

К таким обстоятельствам суд первой инстанции отнёс обстоятельства, связанные с тем, что ООО «Завод ЖБИ-2» зарегистрировано 25.07.2003; на момент создания общества его единственным участником был Федоровых Г.В.; 24.07.2006 по договору купли-продажи Насонов Е.А. приобрел 50% доли в уставном капитале общества; указанная сделка соответствует гражданскому законодательству; Федоровых Г.В. не отчуждал в 2006 году принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Завод «ЖБИ-2» ни Федоровых О.П., ни Асташеву К.В.; все документы, якобы подтверждающие совершение сделок по отчуждению долей, были оформлены значительно позднее, в ноябре-декабре 2007 года; участниками ООО «Завод «ЖБИ-2» являются Федоровых Г.В. и Насонов Е.А.

Данные обстоятельства судом первой инстанции непосредственно не исследовались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 решение от 17.11.2008 и постановление от 11.03.2009 по делу № А46-17678/2008 отменены, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Юрка А.А. от иска.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Козина Н.Н. на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по настоящему делу обстоятельства, которые суд первой инстанции считал преюдициально установленными, таковыми перестали являться, в связи с чем подлежали установлению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Межу тем судом апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-9756/2009 по иску Козина Н.Н. к Насонову Е.А. и Федоровых Г.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Завод ЖБИ-2», Юрка А.А., Асташева К.В. и Федоровых О.П., о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А. от 24.07.2006, учредительного договора ООО «Завод ЖБИ-2» от 24.07.2006 между Федоровых Г. В. и Насоновым Е.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 24.07.2006 путем обязания Федоровых Г.В. возвратить Насонову Е.А. 500 000 руб.

В связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 производство по делу № А46-10070/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9756/2009.

            Вступившими судебными актами по делу № А46-9756/2009 установлено, что по состоянию на 24.07.2006 (дату заключения договора между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А.) Федоровых Г.В. являлся единственным участником ООО «Завод ЖБИ-2».

Также по делу № А46-9756/2009 установлено, что действительная воля Федоровых Г.В. была направлена на отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» именно в пользу Насонова Е.А., а не Асташева К.В.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат доказываю вновь по настоящему делу.

Таким образом, является установленным факт того, что на дату проведения собрания ООО «Завод ЖБИ-2» - 21.04.2008 Насонов Е.А. являлся участником ООО «Завод ЖБИ-2», владеющим 50% доли в уставном капитале общества.

Оспариваемое Насоновым Е.А. решение принято собранием ООО «Завод ЖБИ-2» в составе Козина Н.Н. и Федоровых О.П.

При этом, как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания (л.д. 30 т. 1), Насонов Е.А. не был допущен к участию в собрании по основаниям ничтожности приобретения им доли в уставном капитале общества.

По существу собранием разрешен вопрос о том, кто именно является участниками общества; участники собрания – Козин Н.Н. и Федоровых О.П. (в лице своих представителей) констатировали и занесли в протокол то обстоятельство, что именно они являются участниками ООО «Завод «ЖБИ-2».

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, определенном Законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

            Право Насонова Е.А. на участие в управлении делами ООО «Завод ЖБИ-2» несомненно нарушено принятым решением.

Поскольку Насонов Е.А. необоснованно не был допущен к участию в собрании, собрание, принявшее оспариваемое решение, нельзя признать правомочным.

По общему правилу пункта 8 статьи 37 указанного Федерального закона, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом общества.

Как указывалось ранее, Насонов Е.А. является владельцем 50% уставного капитала общества. Тем самым, любое решение общего собрания, за которое он не голосовал, не может считаться принятым.

            Указанные нарушения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются достаточными для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

            Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу № А46-9756/2009 обстоятельства, связанные с тем, что действительная воля Федоровых Г.В. была направлена на отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» именно в пользу Насонова Е.А., а не Асташева К.В., в связи с чем последний не мог по договору от