Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-962/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                   Дело №   А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича (регистрационный номер 08АП-597/2011), общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (регистрационный номер  08АП-799/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал-Инвест», индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича к Комбаровой Светлане Васильевне, Миняевой Юлии Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи от 19 июля 2008 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу №  А46-962/2007 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. – Ильченко Т.Ю. по доверенности от 03.12.2010, сроком на 3 года, Баукова О.В. по доверенности от 03.12.2010, сроком на 3 года, Елецкая Е.С. по доверенности от 01.02.2011, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» - Хохлов Ю.А. по доверенности от 29.09.2010, сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. – лично (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной налоговой службы – Касьянова И.Н. по доверенности от 26.01.2011, сроком до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года по делу № А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее – Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Комбаровой С.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А46-962/2007, конкурсным управляющим Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал-Инвест» (далее – ООО «ФК «Капитал-Инвест») и индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее – ИП Ратковский В.В.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, заключенного 19.07.2008 между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Миняевой Ю.И. возвратить ИП Комбаровой СВ. незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул.Крутой Яр, дом 1, и обязании Комбаровой СВ. возвратить Миняевой Ю.И. денежные средства в размере 8300000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 19.07.2008 (уточнение заявленных требований отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2010).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-962/ 2007 указанное заявление удовлетворено частично: договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Крутой Яр, 1 от 19 июля 2008 года, заключенный между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. признан недействительным. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс») в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-799/2011) просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлениям ООО «ФК «Капитал-Инвест» и ИП Ратковского В.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие нарушения:

- суд первой инстанции по своему усмотрению сформулировал заявление кредиторов, чем нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ;

- заявления кредиторов о признании сделки должника недействительной не могут быть рассмотрены арбитражным судом в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- отсутствие у конкурсных кредиторов полномочий на оспаривание сделки в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве;

- невозможность в силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, признавая сделку недействительной, отказать в применении последствий ее недействительности;

- несоответствие действительности вывода о том, что спорный объект недвижимости приобретен закрытым акционерным обществом «Астрея-М» (далее – ЗАО «Астрея-М») у ООО «Сибтранс»;

- не дана оценка тому обстоятельству, что в действительности договор купли-продажи заключен 19.07.2007.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель заявил о принятии нового судебного акта об оставлении заявлений без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, считает, что заявление конкурсных кредиторов не подлежит удовлетворению в связи с отменой решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу № А46-962/2007 о признании Комбаровой С.В. несостоятельной (банкротом).

На обжалуемое определение также поступила апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-597/2011) от ИП Ратковского В.В., который просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по настоящему делу в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того данный заявитель просит изменить мотивировочную часть определения, отмечая то, что спорный объект недвижимости приобретен ЗАО «Астрея М» у общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - ООО «Венера»), в то время как в определении указано на приобретение у ООО «Сибтранс»; ООО «Сибтранс» является третьим лицом, а не конкурсным кредитором должника, как указал суд первой инстанции.

Причинами для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указал установление обстоятельств, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции произвел зачет, не установив при этом, соблюдена ли очередность и пропорциональность требований кредиторов.

При этом ИП Ратковский В.В. считает доводы ООО «Сибтранс», изложенные в апелляционной жалобе относительно признания недействительным договора купли-продажи от 19.07.2008, необоснованными, в связи с чем в отзыве заявил об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Сибтранс» в этой части. 

Кроме того, представитель ИП Ратковского В.В. пояснил, что надлежащим способом защиты права будет истребование имущества из чужого незаконного владения, поэтому считает возможным оставление в силе отказа в применении последствий недействительности сделки, но по иным мотивам – по мотивам отсутствия спорного объекта у Миняевой Ю.И.

В судебном заседании представители ИП Ратковского В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что спорное имущество находится у ЗАО «Астрея М», которое приобрело его у ООО «Венера». Возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Сибтранс».

Представитель ООО «Сибтранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. пояснила, что в соответствии с отчетом временного управляющего сделок Комбаровой С.В. по отчуждению имущества в период наблюдения  не заключалось. Следовательно доводы о том, что сделка на самом деле была совершена до введения конкурсного производства, не состоятельны.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представителем ИП Ратковского В.В. заявлено ходатайство об объявлении перерыва по причине того, что в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.11.2011 о пересмотре судебного акта (решения от 14.08.2007 по настоящему делу) по вновь открывшимся обстоятельствам, однако вопрос о ее принятии к производству суда апелляционной инстанции еще не решен.

Представитель ООО «Сибтранс» возражал против объявления перерыва.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение ходатайства ИП Ратковского В.В. оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. поддержала ходатайство об объявлении перерыва.

При рассмотрении заявленного ИП Ратковским В.В. ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи  163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходим перерыв в судебном заседании, и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем ходатайства причины не могут служить основанием для объявления перерыва в судебном заседании, так как разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.03.2011 никоим образом не повлияет на рассмотрение настоящих жалоб, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Представители ООО «ФК «Капитал-Инвест», ЗАО «Астрея-М», а также Комбарова С.В. и Миняева Ю.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ИП Ратковского В.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-962/2007 подлежит частичной отмене в мотивировочной части в связи с удовлетворением жалобы Ратковского В.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комбаровой С.В. принадлежал на праве собственности в том числе, незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, 1 (свидетельство о государственной регистрации нрава серии 55 АВ №355773 от 14.11.2006), который в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве был включен в конкурсную массу и реализован конкурсным управляющим Киселевским К.В. на торгах 26.05.2008 ООО «Венера» (том 1 листы дела 54-57, 59-66).

Однако при обращении в УФРС по Омской области за регистрацией договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2008, заключенного с ООО «Венера» по итогам торгов, выяснилось, что незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, 1, уже реализован самим должником, а именно 19.07.2008 между Комбаровой С.В. (продавец) и Миняевой Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (том 1 листы дела 128-129).

По условиям пункта 1 названного договора Комбарова С.В. продала, а Миняева Ю.И. купила незавершенный строительством жилой дом площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, 1.

Цена приобретаемого имущества согласована сторонами в размере 8 300 000 руб. (пункт 3 договора от 19.07.2008).

Переход права собственности на обозначенный объект недвижимости 26.07.2008 зарегистрирован УФРС Омской области.

Во исполнение договора Комбаровой С.В., и Миняевой Ю.И. подписан акт о передаче незавершенного строительством жилого дома от 19.07.2008.

В договоре от 19.07.2008 имеется ссылка на осуществление полного расчета за предмет купли-продажи со стороны Миняевой Ю.И.

Кроме того, в подтверждение факта расчета в материалы дела Комбаровой С.В. представлены акты приема-передачи денежных средств от 19.07.2007 на сумму 4 300 000 руб., от 23.07.2007 на сумму 195 000 руб., от 26.07.2007 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2007 на сумму 300 000 руб., от 06.08.2007 на сумму 1 850 000 руб., от 12.08.2007 на сумму 750 000 руб., от 12.08.2007 на сумму 405 000 руб. от 05.10.2007 на сумму 35 000 руб. (том 1 лист дела 127, том 2 листы дела 24-31).

Указывая на то, что вышеупомянутая сделка