Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А75-13006/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-830/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича о взыскании вознаграждения и расходов и заявления закрытого акционерного общества «ИНФРА-АУДИТ» о взыскании стоимости услуг по делу № А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А. – Пан И.О. по доверенности от 20.09.2010;

от арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. – Завадовский Г.Г. по доверенности от 26.12.2010;

от ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» –  Завадовский Г.Г. по доверенности от 18.01.2011;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (далее – ООО «Нефтехимстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «СК «Сургутстройгаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2010 по делу № А75-13006/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дадыко Юрий Эдуардович.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу № А75-13006/2009 ООО «СК «Сургутстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.10.2010 поступило заявление арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. о взыскании с ООО «СК «Сургутстройгаз» не уплаченного вознаграждения и возмещении понесенных из собственных средств расходов  за процедуру наблюдения в общей сумме 58 002 руб. 39 коп.

Кроме того, 11.11.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление закрытого акционерного общества «ИНФРА-АУДИТ» (далее – ЗАО «ИНФРА-АУДИТ») о взыскании за счет имущества ООО «СК «Сургутстройгаз» стоимости услуг привлеченного лица в размере 2 000 000 руб.

Указанные заявления на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены совместно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.12.2010 по делу № А75-13006/2009 заявления арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. и ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» удовлетворены. С ООО «СК «Сургутстройгаз» в пользу арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. взысканы судебные расходы в сумме 58 002 руб.  39 коп., в пользу ЗАО «ИНФРА-АУДИТ»  взыскано 2 000 000 руб. стоимости услуг привлеченного лица.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарев Д.А. в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с должника в пользу ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» 2 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарев Д.А. указал, что арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э., зная о том, что другим лицом проведен аудит деятельности должника, необоснованно заключил договор на проведение аудита с ЗАО «ИНФРА-АУДИТ». Стоимость услуг ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» является завышенной.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Пушкарева Д.А., просил оставить определение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. и ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и не нашел оснований для его отмены или изменения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника была проведена в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями данной редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона  о банкротстве арбитражной управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 5 статьи 20.7 указанного Закона установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, в обеспечение своей деятельности временным управляющим Дадыко Ю.Э. на основании договора № 428 от 19.02.2010 с целью проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2009 год привлечено ЗАО «ИНФРА-АУДИТ».

По условия пункта 4.1 договора № 428 от 19.02.2010 стоимость услуг составляет 2 000 000 руб.

Факт оказания ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» услуг, предусмотренных договором № 428 от 19.02.2010, в том числе составление аудиторского отчёта, заключения по анализу финансового состояния должника, на сумму 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.7-48 т. 23, л.д. 42 т. 24) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг на сумму 2 000 000 руб. не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств необоснованного привлечения ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» для проведения аудита, а также завышенной стоимости услуг, конкурсный управляющий ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарев Д.А. не представил.

Утверждения конкурсного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А. о том, что на момент заключения договора № 428 от 19.02.2010 Дадыко Ю.Э. было известно о наличии аудиторского заключения, составленного ранее должником (на основании договора с «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД»), бесспорными доказательствами не подтверждены.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Дадыко Ю.Э. (определение суда от 17.12.2010 по делу А75-13006/2009).

При рассмотрении жалобы судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности временного управляющего должника о проведенной аудиторской проверке по поручению должника ЗАО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД», не представлено.

Дадыко Ю.Э. в соответствии со статьёй 70 Закона о банкротстве, получив от должника в ответ на письмо от 18.02.2010 письмо от 19.02.2010 об отсутствии финансовых средств для проведения аудиторской проверки, привлёк для проведения аудиторской проверки  ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» с целью предоставления отчёта суду первой инстанции к назначенному сроку.

Аудиторское заключение ЗАО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД» представлено Дадыко Ю.Э. письмом № 12-140 от 20.05.2010 после проведения аудиторской проверки ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» и передаче заключения привлеченной организации.

В этой связи оснований считать необоснованным привлечение временным управляющим должника Дадыко Ю.Э. для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2009 год ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» не имеется.

Обстоятельство, связанное с тем, что стоимость услуг ЗАО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД» составляет 1 264 000 руб., не может являться достаточным доказательством, свидетельствовавшим о завышении стоимости аудиторских услуг ЗАО «ИНФРА-АУДИТ».

Согласно ответам на запросы арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. относительно стоимости услуг по проведению аудита (л.д. 110-112 т. 22) средняя стоимость подобного рода услуг составляет 2 583 333 руб. 33 коп., что больше чем, стоимость услуг ЗАО «ИНФРА-АУДИТ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в обжалуемой части является законным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.12.2010 по делу № А75-13006/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина