Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А70-10468/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-10468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-386/2011) закрытого акционерного общества «Новозаимское хлебоприемное предприятие» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-10468/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по  иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) к закрытому акционерному обществу «Новозаимское хлебоприемное предприятие» (ИНН: 7215005139, ОГРН: 1027201592230), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковская агропромышленная компания» (ИНН: 7215010097, ОГРН: 1037200443103)  о взыскании 8 378 827 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Новозаимское хлебоприемное предприятие», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Заводоуковская АПК» - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Новозаимское хлебоприемное предприятие» (далее – ЗАО «Новозаимское хлебоприемное предприятие», ответчик) с участием третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковская агропромышленная компания» (далее – ООО   «Заводоуковская АПК», третье лицо) с иском о взыскании 8 378 827 руб. 39 коп., в том числе 7 200 000 руб.  основного долга, 1 178 827 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 30.09.2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 702 221 руб. 39 коп., в том числе 5 523 394  руб. основного долга, 1 178 827 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-10468/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 702 221 руб. 39 коп., в том числе 5 523 394 руб. основного долга и 1 178 827 руб. 39 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 30.09.2010, а также 64 894 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в размере 1 178 827 руб., а также 64 894 руб.  13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт, а также изложил в ней ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что требования истца установлены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве в отношении третьего лица (заёмщика). По его мнению, после включения в реестр, требования по заёмному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на неё, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель не может отвечать перед кредитором должника в большем объёме, чем сам должник (заёмщик). Полагает, что удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд нарушил права и законные интересы ответчика.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в размере 1 178 827 руб., а также 64 894 руб.  13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Заводоуковская АПК» (заёмщик) заключён кредитный договор № 107103/0002 с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2010 (далее – кредитный договор) (л.д. 14-22), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 44 600 000 руб. на срок до 04.12.2014, с взиманием платы за пользование кредитом в размере процентной ставки – 16% годовых.

Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору) и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период – в день возврата кредита (пункты 1.1., 4.2.2. кредитного договора).

Из материалов дела следует, что в отношении заёмщика (третьего лица) в деле № А70-5180/2010 16.06.2010 введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках указанного дела истец заявил свои требования к должнику (третьему лицу), которые определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 625 716 руб. 58 коп., в том числе 44 300 000 руб. основного долга, 310 794 руб. 52 коп. процентов, 3 088 руб. 08 коп. пени, 11 833 руб. 98 коп. задолженности за обслуживание счёта, обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком (поручителем) был заключён договор поручительства юридического лица от 04.03.2010 № 107103/0002-8 (далее – договор поручительства) (л.д. 23-27), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручительство обеспечивает  исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату  кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункт 2.2. договора поручительства).

Поскольку должником (третьим лицом) надлежащим образом не были исполнены обязательства по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как поручителю.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Доказательства получения третьим лицом (заёмщиком) заёмных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в материалы дела представлены. Истец выполнил своё обязательство по предоставлению кредита в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 674756 от 11.03.2010 (л.д. 28).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что погашение (возврат) кредита

(основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору (л.д. 19).

Согласно указанному графику  по сроку 04.10.2010 должна была быть погашена  задолженность (возврат кредита) в размере 7 200 000 руб.

По платёжным поручениям № 4828 от 17.11.2010, №135 от 15.10.2010, № 136 от 27.10.2010, мемориальному ордеру № 186 от 29.11.2010 возврат кредита имел место на общую сумму 1 676 606 руб. (л.д. 123-125, 129).

Таким образом, сумма оставшейся просроченной задолженности составляет 5 523 394 руб. (7200000 – 1676606), которая была взыскана судом первой инстанции решением суда от 30.11.2010.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с тем, что с него судом были взысканы в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.08.2010 по 30.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных процентов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период – в день возврата кредита.

Заёмщиком не оплачена задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в размере 1 178 827 руб. 29 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что исполнение третьим лицом ООО «Заводуковская АПК» обязательств по кредитному договору  обеспечивалось поручительством ответчика по договору поручительства.

 В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 2.2. договора поручительства.

Как было указано выше, заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в размере 1 178 827 руб. 39 коп.

Доказательств погашения в полном объёме образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом  в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца к поручителю по договору поручительства.

Доводы