Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А70-10596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                  Дело №   А70-10596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-849/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТриДаблЮ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу №  А70-10596/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриДаблЮ» (ИНН 7202147577, ОГРН 1067203224868) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (ИНН 7224028510, ОГРН 1047200644920) о взыскании задолженности по договору № 02/08 от 01.06.2008 в размере 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТриДаблЮ» Петровой Е.В. (доверенность № 03 от 01.03.2011 сроком действия один год); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриДаблЮ» (далее – ООО «ТриДаблЮ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (далее – ООО «Стройпромресурс-Авто», ответчик) о взыскании долга по договору № 02/08 от 01.06.2008 в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу № А70-10596/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ТриДаблЮ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТриДаблЮ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства оказания услуг и основания для выплаты абонентской платы листки учета рабочего времени. Истец при рассмотрении дела не ссылался на листки учета как на доказательство оказания услуг и не представлял их в суд, ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлял.

Ссылка суда на вышеозначенные листки учета рабочего времени как на доказательства оказания услуг по абонентскому обслуживанию является ошибочной, поскольку данные листки учета рабочего времени подтверждают лишь выполнение работ сверх объема абонентского лимита, установленного договором. В спорный период обслуживание проводилось в рамках абонентского лимита, поэтому листки не предоставлялись ответчику и, соответственно, не подписывались.

По мнению ООО «ТриДаблЮ», абонентская плата в силу пункта 5.2 договора, должна уплачиваться в установленном договором размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце. Абонентская плата, таким образом, не связана со сверхлимитным обслуживанием и подтверждающими его листками учета рабочего времени и актами оказанных услуг, поэтому не требует доказывания.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расценил подписание сторонами договора актов оказанных услуг как установившуюся во взаимоотношениях сторон при исполнении договора практику. Между тем, оформление актов договором не предусмотрено.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «Стройпромресурс-Авто», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ООО «ТриДаблЮ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2008 между ООО «ТриДаблЮ» (исполнитель) и ООО «Стройпромресурс-Авто» (заказчик) заключен договор № 02/08 на выполнение работ по «Обслуживанию программного продукта «1С: Бухгалтерия 8.1», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта «1С:Бухгалтерия 8.1», принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными договором (л.д. 27-31).

Истец заявил требование о взыскании платы по договору за период октябрь – декабрь 2008 года, январь – февраль 2009 года включительно, в сумме 75 000 руб., исходя из расчета по 15 000 рублей за каждый месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание следующее.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу закона оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

Специфика отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, заключается в том, что действия исполнителя (его деятельность) материального результата, как правило,  не оставляют. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сложившаяся практика взаимоотношений сторон указывает на то, что  воля сторон при исполнении договора была направлена  также и на документальную фиксацию принятия заказчиком результатов деятельности исполнителя, что не противоречит обычая делового оборота и  существу правоотношений.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг за период, предшествующий спорному, фиксировался сторонами посредством подписания актов оказанных услуг (л.д. 64-72 том 1).

Кроме этого, несмотря на то, что подписание актов не было предусмотрено договором, его условия предусматривают необходимость документального подтверждения деятельности исполнителя. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно отклонил доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора листами учета рабочего времени подтверждается лишь факт выполнения (оказания) услуг сверх объема абонентского лимита (п. 5.3 договора) для оплаты оказанных услуг сверх абонентской платы.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг в рамках ежемесячного обслуживания, как то: отслеживание изменений в типовых конфигурациях и релизов программ и уведомления об этом заказчика,обновление конфигурации клиента, релизов ПП, установка типовых форм отчетности, консультация по работе с программой, проведение регламентных операций, установка и демонстрация универсальных обработок и отчетов с диска ИТС, настройка интерфейсов и прав доступа, изменение планов счетов, редактирование и модификация существующих форм и отчетов, создание новых отчетов и обработок, расширяющих функциональность системы, изменения в модулях, создание новых объектов конфигурации.

 Согласно пункту 4.1 договора учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени. В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязан подписывать исполнителю листы учета рабочего времени по мере их представления.

Договором определено, что листы учета составляются ежедневно;  указанные листы являются документами, подтверждающими приемку работ, а также документом, на основании которого заказчик вправе предъявить претензии относительно качества оказанных услуг (пункты 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договора).

Установление дополнительного объема работ для целей его оплаты сверх ежемесячной  абонентской платы  на основании листков учета не исключает обязательность их ведения и для оплаты услуг в  общем порядке. Обратное из договора не следует.

Определениями суда первой инстанции от 21.10.2010 и от 16.11.2010 истцу было предложено представить суду листы учета рабочего времени, письменные пояснения о порядке учета рабочего времени, а также доказательства направления (вручения) ответчику листов рабочего времени (л.д. 1-2, 56-57).

Во исполнение определений суда истцом в материалы дела представлены листы рабочего времени, подписанные истцом в одностороннем порядке, ответчиком представленные в дело листы не подписаны (л.д. 37-48). Доказательства направления (вручения) листов рабочего времени ответчику не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, правомерно указал на  недоказанность.

Как указывает ООО «ТриДаблЮ», услуги оказывались им в период с октября 2008 года по февраль 2009 включительно. Однако данное обстоятельство им не было доказано.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий, бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет именно истец. При этом указание в договоре на абонентское обслуживание не освобождает истца от предоставления доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Указание в договоре на то, что абонентская плата выплачивается в установленном п. 5.1 размере (15 000 рублей в месяц), вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце, также не освобождает истца от подтверждения факта оказания предусмотренных договором услуг.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерность оценки судом первой инстанции листов учета рабочего времени как доказательств фактического оказания услуг отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждаются материалами дела и не соответствуют нормам материального права. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что ООО «ТриДаблЮ» при предъявлении иска в суд не ссылался на листы рабочего времени и был вынужден предоставить их по определению суда первой инстанции. Данное обстоятельство не является нарушением по смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ, поскольку листы учета рабочего времени в рассматриваемой ситуации являются доказательством, необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, придя к выводу об ином, нежели предусмотренном договором, порядке оформления оказания и приемки услуг, необоснованно не принял во внимание пункт 1 статьи 452 ГК РФ, в котором предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом в самом договоре (пункт 11.1) предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства фактически оказанных услуг и их оплаты истцом не оспаривались, волеизъявление сторон на применение сложившегося порядка приемки оказанных услуг нашло свое отражение в материалах дела.

Истцом доказательства оказания услуг и приемки их заказчиком за период с октября 2008 года по февраль 2009 включительно в соответствии со сложившейся у сторон практикой, равно как и в соответствии с условиями договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу №  А70-10596/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков