Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А75-9344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                   Дело №   А75-9344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-859/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9344/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ОГРН 1038302274581, ИНН 2983001509) к Когалымскому городскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Сияние Севера»  (ОГРН 1028601443078, ИНН 8608040428) о взыскании 759 598 руб. 81 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» – представитель Хорошулина И.В. (доверенность от 09.03.2011, действительна до 31.12.2011); 

от Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия «Сияние Севера»   – представитель  Гнатив М.И. (доверенность № 527 от 01.10.2010, выдана на один год); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (далее – ООО «Ависта Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Когалымскому городскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Сияние Севера» (далее – КГ МУТП «Сияние Севера», Предприятие,  ответчик) о взыскании 759 598 руб. 81 коп. задолженности по договору займа № АС-006/2009 от 14.01.2009 и по договору № АС-201/2009 от 03.07.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 844 163 руб. 17 коп. (т.2, л.д.1-2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

На основании статьи 132 АПК РФ  Предприятие «Сияние Севера» предъявило встречный иск о признании договоров займа №АС-201/2009 от 03.07.2009, №АС-006/2009 от 14.01.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок (т.1, л.д.66-67). Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения по делу истец по встречному иску заявил отказ от требований в части применения последствий недействительности сделок (т.2, л.д.16).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9344/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, договоры займа № АС-201/2009 от 03.07.2009, № АС-006/2009 от 14.01.2009 признаны недействительными; производство по делу в части требования встречного иска о применении последствий недействительности договоров займа № АС-201/2009 от 03.07.2009, № АС-006/2009 от 14.01.2009 прекращено. Этим же решением суд взыскал с ООО «Ависта Сервис» в пользу КГ МУТП «Сияние Севера» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ависта Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с КГ МУТП «Сияние Севера» 844 163 руб. 17 коп. задолженности.

 Указывает, что Казанцев М.Н,. являясь директором КГ МУТП «Сияние Севера», был заинтересован лишь в исполнении возложенных на него срочным трудовым договором обязанностей. Решение о заключении договоров займа принято им ввиду сложного материального положение предприятия, а не в целях собственной выгоды, так как полученные в рамках договоров денежные средства в полном объеме были потрачены на увеличение товарооборота КГ МУТП «Сияние Севера», а также покрытие долгов.

Считает, что КГ МУТП «Сияние Севера» в ходе рассмотрения дела не доказано, что при заключении займа заимодавцу (Захаровой Т.В., действующей на основании доверенности) было известно об отсутствии согласия собственника имущества КГ МУТП «Сияние Севера» на заключение сделки, не доказано и то, что данное обстоятельство было известно ему в последующем.

Кроме того, ООО «Ависта Сервис» считает, что КГ МУТП «Сияние Севера» пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании договоров недействительными. Договора займа находились у КГ МУТП «Сияние Севера» с момента их заключения, предприятие могло и должно было проверить законность этих сделок.

КГ МУТП «Сияние Севера» в представленном суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель ООО «Ависта Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КГ МУТП «Сияние Севера» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Ависта Сервис» (займодавец) и КГ МУТП «Сияние Севера» (заемщик) заключен договор займа № АС-006/2009 от 14.01.2009 (далее – договор №АС-006/2009), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей за вознаграждение в размере 18 % годовых (в ред. дополнительного соглашения от 31.03.2009), а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.10.2009 (в ред. дополнительного соглашения от 31.03.2009).

При расчете процентов количество дней в году принимается за 365 дней, а в месяце – фактическое количество дней пользования займом. Проценты за пользование займов начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленных средств с даты зачисления на расчетный счет заемщика до даты возврата займодавца суммы займа (пункт 1.3 договора № АС-006/2009).

Срок действия договора установлен с момента списания суммы займа со счета займодавца и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункты 8.3, 8.4 договора № АС-006/2009).

Выдача займа осуществлена путем перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением № 34 от 15.01.2009 (т.1, л.д.15).

Между ООО «Ависта Сервис» (займодавец) и КГ МУТП «Сияние Севера» (заемщик) заключен договор займа № АС-201/2009 от 03.07.2009 (далее – договор №АС-201/2009), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 займодавец передал заемщику заем на сумму 4 000 000 руб. за вознаграждение в размере 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 15.01.2010.

При расчете процентов количество дней в году принимается за 365 дней, а в месяце – фактическое количество дней пользования займом. Проценты за пользование займов начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленных средств с даты зачисления на расчетный счет заемщика до даты возврата займодавца суммы займа (пункт 1.3. договора № АС-201/2009).

Срок действия договора установлен с момента списания суммы займа со счета займодавца и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункты 8.3, 8.4 договора № АС-201/2009).

Выдача займа осуществлена путем перечисления денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на расчетный счет ответчика платежным поручением № 1935 от 07.07.2009 (т.1, л.д.22).

Возврат суммы займа по договору № АС-006/2009 произведен КГ МУТП «Сияние Севера» по платежным поручениям № 3284 от 24.11.2009, № 3309 от 26.11.2009, № 3321 от 30.11.2009 на общую сумму 2000000 руб. (т.1, л.д. 16-18); по договору № АС-201/2009 - по платежному поручению № 3740 от 14.01.2009 на сумму 4000000 руб. (т.1, л.д. 24).

Факт возврата денежных средств сторонами не оспаривается.

ООО «Ависта Сервис», полагая, что заемщик в нарушение условий договоров займа, а именно пункта 1.2, не уплатил проценты за пользование займом, обратилось в суд с настоящим иском.

КГ МУТП «Сияние Севера» обратилось в суд со встречным иском о признании договоров займа недействительными.

Удовлетворение встречного иска явилось основанием для отказа в первоначальном иске.

Оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГУ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава КГ МУТИ «Сияние Севера» учредителем предприятия является Муниципальное образование город окружного значения Когалым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, который осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

В силу норм статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, процессуально в отношении оспоримой сделки подается иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а в отношении ничтожной - о применении последствий ничтожной сделки. Оспоримость сделки по сравнению с ничтожностью также ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

КГ МУТИ «Сияние Севера», имея таким образом в силу закона полномочия на оспаривание сделки, заявило требование о признании договоров № АС-006/2009 и № АС-201/2009 недействительным в связи с тем, что не получено согласие собственника на совершение этих сделок (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), к тому же, в из заключении имелась заинтересованность руководителя предприятия Казанцева М.Н. (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -  Федеральный закон № 161-ФЗ от 14.11.2002) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия; сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований указанной нормы может быть признана судом недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, в том числе, в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием, или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной по сделке.

Судом первой инстанции установлено и соответствует представленным в дело доказательствам, что на момент заключения договоров займа № АС-201/2009 от 03.07.2009 и № АС-006/2009 от 14.01.2009 генеральным директором ООО «Ависта Сервис» являлся Казанцев Михаил Николаевич, он же являлся и директором КГ МУТП «Сияние Севера» (срочный трудовой договор № 18М/09 от 01.01.2009 – т.1, л.д.86-88).

Данное обстоятельство подтвердило ООО «Ависта Сервис» в отзыве на встречное исковое заявление, в котором указало: "другие банки, в которые обращался истец, отказывались предоставлять займы, и только ответчик, так как руководителем и истца, и ответчика был Казанцев М.Н., предоставил займы под 18 %