Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А75-3005/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                   Дело №   А75-3005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-908/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Минулина Равиля Фатыховича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» по делу №  А75-3005/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 8610012837, ОГРН 1028601498397) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Минулина Р.Ф. – Нуриев В.Б. по доверенности от 02.11.2010, сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2010 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Сибирь» утвержден Плотников Алексей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 28.08.2010 № 158 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 225 Закона о банкротстве 28.09.2010 на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили требования Минулина Равиля Фатыховича (далее – Минулин Р.Ф., кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 871 467 руб. 19 коп.

Требование данного кредитора основано на неисполнении должником заемных и кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу № А75-3005/2010 требования Минулина Р.Ф. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь» в сумме 16 871 467 руб. 19 коп. в составе третьей очереди.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являющийся кредитором ООО «Сибирь», требования которого на основании решения от 05.08.2010 по настоящему делу включены в реестр требований должника, обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.11.2010, в которой просит исключить требование Минулина Р.Ф. из реестра требований кредиторов должника и учесть его за реестром, то есть как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО «Сибирь», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием не могут являться кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве), а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что требование Минулина Р.Ф. подлежит учету за реестром требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель Минулина Р.Ф. против удовлетворения жалобы возражал,

Пояснил, что обязательство ООО «Сибирь» перед Минулиным Р.Ф. вытекает из гражданско-правовых сделок, а не из участия в ООО «Сибирь». Основания возникновения обязательств исследовались судом первой инстанции.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий должника Плотников А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Выслушав представителя Минулина Р.Ф., рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу №  А75-3005/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Минулина Р.Ф. основаны на договорах займа № 163-09 от 26.08.2009, № 166-09 от 31.08.2009, № 177-09 от 23.09.2009, № 178-09 от 25.09.2009, № 181-09 от 30.09.2009, № 196-09 от 19.10.2009, № 198-09 от 23.10.2009, № 201-09 от 29.10.2009, № 210-09 от 17.11.2009, № 213-09 от 24.11.2009, № 214-09 от 25.11.2009, № 217-09 от 30.11.2009, № 220-09 от 09.12.2009, № 223-09 от 16.12.09, № 227-09 от 21.12.2009, № 228-09 от 25.12.2009, № 229-09 от 29.12.2009, № 231-09 от 3112.2009, № 1-10 от 14.01.2010, № 2-10 от 25.01.2010, № 3-10 от 28.01.2010, № 4-10 от 29.01.2010, № 5-10 от 25.02.2010, № 6-10 от 27.02.2010, № 7-10 от 10.03.2010, № 8-10 от 22.03.2010, № 9-10 от 26.03.2010, № 10-10 от 29.03.2010, № 11-10 от 19.04.2010, № 12-10 от 23.04.2010, № 13-10 от 29.04.2010, № 14-10 от 24.05.2010, № 15-10 от 27.05.2010, № 16-10 от 24.06.2010, № 17-10 от 29.06.2010, № 18-10 от 23.07.2010, б/н от 01.10.2008, б/н от 26.03.2008, б/н от 26.03.2008, б/н от 30.09.2007, б/н от 25.03.2008, договорах уступки права б/н от 19.08.2010, б/н от 10.08.2010, кредитных договорах № 14/Ю-КЕ/17 от 27.11.2007, № 1610548/07К от 27.06.2007, договорах поручительства № 14/Ю-П-КЕ/17 от 27.11.2007, № 151054807/П-1 от 27.06.2007, накладных № 312 от 15.12.2008, № 219 от 21.10.2008, № 54 от 06.07.2009, № 68 от 13.07.2009, № 102 от 10.08.2009, № 104 от 10.08.2009.

Фактические обстоятельства относительно заключения и исполнения перечисленных сделок установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ФНС России оспаривает право Минулина Р.Ф. включаться в реестр требований должника в качестве конкурсного кредитора.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на статью 2 и пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований таких лиц запрещается со стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

То есть по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Установлен особый режим имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, ФНС России, как лицо, заявляющее о том, что требование Минулина Р.Ф. основано на обязательствах, связанных с участием Минулина Р.Ф. в качестве учредителя должника – ООО «Сибирь», должно доказать эти обстоятельства.

Действительно, из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2010 следует, что Минулин Р.Ф. является учредителем ООО «Сибирь».

Между тем, из материалов дела не усматривается, что требование Минулина Р.Ф. является требованием о выделе его доли в уставном капитале должника, удовлетворение которого прямо запрещено в силу статьи 63 Закона о банкротстве.

Напротив требования кредитора к ООО «Сибирь» в данном случае является денежным обязательством, основанном на гражданско-правовых договорах, в том числе займа, кредита, поручительства, купли-продажи, уступки права требования, которые напрямую не связаны с участием кредитора в качестве учредителя ООО «Сибирь».

При этом обязательства заключаются в возврате ранее предоставленных должнику денежных средств или оплате полученных товаров, то есть связаны с реальным исполнением в пользу должника, произведенным самим Минулиным Р.Ф. или иными лицами.

Уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что требование Минулина Р.Ф. является требованием учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Не обоснована и связь обозначенных выше сделок с таким участием кредитора в управлении ООО «Сибирь». Соответствующих доказательств не представлено.

Уполномоченным органом не доказана необходимость применения в настоящем деле статьей 170 или 10 ГК РФ.

Таким образом, Минулиным Р.Ф. правомерно  воспользовался своим правом на предъявление требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в средствах массовой информации 28.08.2010 в газете «Коммерсантъ» № 158.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что Закон о банкротстве специальных правил исчисления процессуальных сроков, установленных Законом о банкротстве, не содержит, то в этом случае применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нормы законодательства о банкротстве являются составной частью гражданского права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 28.08.2010 сообщения о признании ликвидируемого должника банкротом месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов, истек 28.09.2010.

Минулин Р.Ф. (согласно почтовому штемпелю на конверте – том 9 лист дела 10) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился 28.09.2010, то есть в пределах месячного срока.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно  указано, что требование Минулина Р.Ф. заявлено в срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу № А75-3005/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2010 года по делу № А75-3005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина