Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А70-10808/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-10808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2011) общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2010 по делу №  А70-10808/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Роса» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» о взыскании 215 459 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Роса» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее по тексту – истец, ООО «Роса») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее по тексту – ответчик, ООО «Спецкомплект») о взыскании 215 459 руб.50 коп., в том числе 197 632 руб. 75 коп. основного долга, 17 826 руб.75 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2010 по делу №А70-10808/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «Роса» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции расценил правоотношения спорящих сторон как обязательства, основанные на разовых сделках купли-продажи, а также пришел к выводу о том, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара, а также обосновал размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Спецкомплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Роса».

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не  дана оценка передаточному акту на предмет перехода прав и обязанностей по спорным обязательствам. В передаточном акте не содержится указания на организационно – правовую форму, ИНН, ОГРН должника, в связи с чем суд первой инстанции не мог достоверно установить, что задолженность, указанная в названном передаточном акте, является задолженностью Ответчика. Истцом не представлена первичная бухгалтерская документация с указанием ИНН, адреса доставки и иных данных, позволяющих сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед первоначальным кредитором.

В письменном отзыве ООО «Роса» возразило на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Спецкомплект», ООО «Роса», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Из договора № 01/230608 от 23.06.2008, Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2010 № 6877В/2010/5 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стен-Универсал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Роса».

На основании передаточного акта к договору присоединения № 01/230608 от 23.06.08 от 23.06.2008 ООО «Стен-Универсал» передал, а ООО «Роса» получил дебиторскую задолженность ответчика в размере 200 001 руб.

Согласно товарным накладным №№ 16326 от 01.04.2009, 37791 от 30.05.2008, 40337 от 06.06.2008, 60375 от 14.08.2009, 61461 от 18.08.2009, 61608 от 18.08.2009, 77730 от 08.09.2008, 74540 от 01.09.2008, доверенностям № 0000030 от 01.04.2009, 00000103 от 29.05.2008, № 00000114 от 06.06.2008, 0000054 от 14.08.2009, № 000185от 08.09.2008, 000179 от 01.09.2008 ответчиком от истца был получен товар на общую сумму 89 852 руб.Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

Ответчик частично оплатил истцу полученный по товарным накладным № 16326 от 01.04.2009, 37791 от 30.05.2008, 40337 от 06.06.2008, 60375от 14.08.2009, 61461 от 18.08.2009, 61608 от 18.08.2009, 77730 от 08.09.2008, 74540 от 01.09.2008 товар и частично задолженность, которая была у него перед ООО «Стен-Универсал» и возникшая в результате правопреемства перед истцом.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 17 от 30.03.2009, №379 от 13.08.2009, №393 от 14.08.2009, №395 от 14.08.2009.

Из двустороннего акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 10.06.2010, подписанного сторонами и скрепленного их печатями следует, что задолженность ООО «Спецкомплект» в пользу ООО «Роса» составляет 197 632 руб. 75 коп.

В этой связи ООО «Роса» направило в адрес ООО «Спецкомплект» претензию № 15-10/187 от 14.04.2010 г. (л.д.17-20), содержащую требование о погашении задолженности.

Предъявленное истцом требование об уплате имеющейся задолженности  ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Роса» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

01.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного от истца товара по вышеуказанным товарным енвакладным.

Кроме того, договором № 01/230608 от 23.06.2008, Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2010 № 6877В/2010/5  подтверждается, что ООО «Стен-Универсал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Роса».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из заверенной копии передаточного акта к договору присоединения № 01/230608 от 23.06.08 от 23.06.2008 следует, ООО «Стен-Универсал» передала, а ООО «Роса» получило дебиторскую задолженность ответчика в размере 200 001 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в передаточном акте не содержится указания на организационно – правовую форму, ИНН, ОГРН должника, в связи с чем суд первой инстанции не мог достоверно установить, что задолженность, указанная в названном передаточном акте, является задолженностью ответчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что порядок реорганизации ООО «Стен-Универсал» соблюден надлежащим образом, поскольку регистрирующий орган произвел государственную регистрацию реорганизации ООО «Стен-Универсал» путем присоединения, что подтверждается Выпиской из государственного реестра юридических лиц ООО «Роса», при этом форма передаточного акта законодательством не предусмотрена.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу первичные документы позволяют достоверно установить, что дебиторская задолженность юридического лица поименованного в передаточном акте, является задолженностью ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что у ООО «Спецкомплект» имеется задолженность перед ООО «Стен-Универсал», что следует из протокола судебного заседания от 18.11.2010 (л.д .88-87).

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности в размере 197 632 руб. 75 коп. и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате полученного от истца товара в полной мере подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение указанных выше положений закона ответчик, приняв поставленный товар, не оплатил их в добровольном порядке, несмотря на обращения истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 197 632 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты долга в  названном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 г. (дата последней реализации товара, с учетом разумного срока исполнения обязанности по оплате товара) по 19.10.2010 (день подачи искового заявления в суд) в размере 17 826 руб. 75 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом долга подтвержден  материалами дела, и принимая во внимание, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 826 руб. 75 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Спецкомплект».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2010 по делу №  А70-10808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова