Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n   А70-1443/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                                   Дело №   А70-1443/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2008) общества с ограниченной ответственностью «Золотая бухта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу №  А70-1443/29-2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Золотая бухта»

к Административной комиссии при Заводоуковском городском округе Тюменской области

о признании незаконным постановления № 216 от 31.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая бухта» - не явился, извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии при Заводоуковском городском округе Тюменской области –  не явился,  извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.05.2008 по делу №  А70-1443/29-2008 Арбитражный Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Золотая бухта» (далее – ООО «Золотая бухта», общество) о признании незаконным постановления Административной комиссии при Заводоуковском го­родском округе Тюменской области № 216 от 31.05.2007 о привлечении ООО «Золотая бухта» к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.13 Закона Тюменской области от 04.02.2003 № 115 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ООО «Золотая бухта»  просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По утверждению общества, с текстом оспариваемого постановления оно ознакомлено только 30.01.2008, а невозможность получения оспариваемого постановления в более ранние сроки подтверждается тем, что при составлении протокола об административном право­нарушении присутствовала Вохмина Светлана Юрьевна, не имеющая соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица, в связи с чем общество, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о составлении протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, у Административной комиссии при Заводоуковском го­родском округе Тюменской области отсутствовали основания для проведения проверки ввиду снятия с налогового учета обособленного подразделения общества, а также прекращения его функционирования.

До начала судебного заседания от ООО «Золотая бухта» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд счел необходимым удовлетворить.

В представленном до судебного заседания отзыве Административная комиссия при Заводоуковском го­родском округе Тюменской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золотая бухта» – без удовлетворения. 

Административная комиссия при Заводоуковском го­родском округе Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.05.2007 должностным лицом Административной комиссии при Заводоуковском го­родском округе Тюменской области была проведена проверка соблюдения требований Закона Тюменской области от 02.03.2006 № 448 «Об особенностях размещения объектов игорного бизнеса в Тюменской области» в зале игровых автоматов «Фарт», расположенном по адресу. г. Заводоуковск, ул. Школьная, 62, принадлежащем ООО «Фортуна».

По итогам проверки составлен протокол осмотра (помещения, объектов игорного бизнеса) № 3 (л.д. 63-64), в котором зафиксировано, что в данном помещении на основании лицензии № 003031 от 31.10.2003 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, выданной Государственным Комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту осуществляется деятельность, связанная с проведением азартных игр с использованием игрового автомата, принадлежащего ООО «Золотая бухта» в отсутствие согласования места расположения с органами местного самоуправления муниципальных   образований, что, по мнению проверяющего, является нарушением статей 2, 3 Закона Тюменской области от 02.03.2006 № 448 «Об особенностях размещения объектов игорного бизнеса в Тюменской области».

По результатам проверки в отношении ООО «Золотая бухта» составлен протокол об административном правонарушении № 55 от 29.05.2007.

31.05.2007 Административной комиссией при Заводоуковском городском округе Тюмен­ской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 216, в соответствии с которым ООО «Золотая бухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.13 Закона Тюменской области от 04.02.2003 № 115 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

ООО «Золотая бухта», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

13.05.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.13 Закона Тюменской области от 04.02.2003 № 115 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» размещение объектов игорного бизнеса без согласо­вания с органами местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 2 Закона Тюменской области от 02.03.2006 № 448 «Об особенностях размещения объектов игорного бизнеса в Тюменской области» организаторы игорных заведений обязаны согласовать размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муни­ципальных образований, на территории которых расположены объекты игорного бизнеса. Согла­сование означает проверку соблюдения установленных настоящим Законом требований при раз­мещении объектов игорного бизнеса в том помещении, в котором организаторы игорных заведе­ний предполагают разместить указанный объект, а также выдачу разрешения на размещение объекта игорного бизнеса в данном помещении в случае выполнения этих требований.

Материалами дела подтверждено, что в зале игровых автоматов «Фарт», принадлежащем ООО «Фортуна» на основании лицензии № 003031 от 31.10.2003 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, выданной Государственным Комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту осуществлялась деятельность, связанная с проведением азартных игр, с использованием игрового автомата, принадлежащего ООО «Золотая бухта» в отсутствие согласования места расположения с органами местного самоуправления  муниципальных   образований. 

Довод общества о том, что у Административной комиссии при Заводоуковском го­родском округе Тюменской области отсутствовали основания для проведения проверки ввиду снятия с налогового учета обособленного подразделения общества, а также прекращения его функционирования, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Из протокола осмотра помещений, объектов игорного бизнеса № 3 от 11.05.2007, составленного административным органом в ходе проведения проверки, следует, что игровой автомат, принадлежащий ООО «Золотая бухта», находился во включенном состоянии.

 С учетом изложенного, в действиях ООО «Золотая бухта» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 1.13 Закона Тюменской области от 04.02.2003 № 115 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Золотая бухта» подписан не его законным представителем, а лицом, действующим по доверенности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № 55 от 29.05.2007 присутствовал представи­тель ООО «Золотая бухта» Вохмина Светлана Юрьевна (л.д. 61). Полномочия обозначенного лица под­тверждены доверенностью от 01.05.2007, согласно которой Вохминой С.Ю. были предоставлены полномочия представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с его деятельностью во всех государственных и муниципальных органах.

Таким образом, из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного