Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А70-12483/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-12483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-794/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №  А70-12483/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального планирования «Град» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в деле третьих лиц: Управления государственных закупок Тюменской области, Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор»

о признании недействительными решения №661-01 о  07.12.2010 и предписания №661-02 от 07.12.2010 по делу №661 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального планирования «Град» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального планирования «Град» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 661-01 от 07.12.2010 и предписания № 661-02 от 07.12.2010.

Одновременно с указанным заявлением Общество в соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило о применении обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемых решения № 661-01 от 07.12.2010 и предписания № 661-02 от 07.12.2010 Тюменского УФАС России до принятия решения по существу спора и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 16.12.2010 по делу № А70-12483/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Общества о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, приостановил действие решения № 661-01 от 07.12.2010 и предписания № 661-02 от 07.12.2010 Тюменского УФАС России до вступления в законную силу решения суда по делу о признании незаконными названных  ненормативных правовых актов налогового органа.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может повлечь нарушение  прав и законных интересов заявителя и других участников конкурса.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в письменном отзыве поддержал правовую позицию антимонопольного органа, просило обжалуемое определение отменить, как необоснованное.

Привлеченные к участию в деле Управление государственных закупок Тюменской области и открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от Общества, Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Тюменского УФАС России, открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», Управления государственных закупок Тюменской области , надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не завивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер, помимо указанных в данной статье, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта. Нормы законодательства не ограничивают применение мер обеспечительного характера в отношении каких-либо ненормативных правовых  актов, при этом наличие процедуры по быстрому исполнению ненормативного акта, не свидетельствует о невозможности приостановления его действия.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемых решения и предписания суд наделен в силу закона. При этом указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав других участников размещения заказа, подавших свои заявки на участие в конкурсе  уже после внесения изменений в конкурсную документацию на основании оспариваемых ненормативных актов, что может повлечь необоснованные финансовые затраты у таких участников.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения №661-01 от  07.12.2010 и предписания №661-02 от 07.12.2010 по делу №661 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, вынесенных Тюменским УФАС России, которые могут повлечь для Общества срыв заключения государственных  контрактов, а также нарушение прав и законных интересов других участников  конкурса, то  мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу судебного акта, для Общества является предотвращение неблагоприятных, в том числе экономических последствий, связанных с исполнением оспариваемых ненормативных актов.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему и иным участникам размещения заказа финансового  ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение зашиты имущественных интересов общества, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №  А70-12483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер